Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 08АП-6396/17

город Омск

03 июля 2017 г.

Дело N А70-1064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6396/2017) общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-1064/2017 (судья Макаров С.Л.)

по иску акционерного общества "Транснефть - Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" (ОГРН 1115001008528, ИНН 7201000726)

о взыскании 917 301 рубля

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть - Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Производственное Предприятие "Автомаш" (далее - ответчик, ООО "НПП "Автомаш") о взыскании 917 301 руб. договорной неустойки (пени) за нарушение условий договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N А-13.13.16/ТСИБ-ТСИБ-01-320-16-1087 от 15.04.2016 за период с 31.08.2016 по 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-1064/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "НПП "Автомаш" в пользу АО "Транснефть - Сибирь" взыскано 917 301 руб. неустойки (пени), а также 21 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением, АО "Транснефть-Сибирь" из федерального бюджета возвращено 8 809 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N А-13.13.16/ТСИБ-ТСИБ-01-320-16-1087 от 15.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Автомаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, заявленной истцом.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не опровергая факт поставки товара с нарушением установленного Договором срока, указывает на то, что с целью соблюдения интересов сторон, не допущению извлечения недобросовестного преимущества, соответствии мер ответственности, адекватности, разумности нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота, судом первой инстанции при вынесении решения должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению ответчика, неустойка в размере 542 041 руб. 28 коп. полностью компенсировала бы потери истца, действительные или возможные.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Транснефть - Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Транснефть - Сибирь" и ООО "НПП "Автомаш", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

15.04.2016 между АО "Транснефть - Сибирь" (Покупатель) и ООО "НПП "Автомаш" (Поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N А-13.13.16/ТСИБ-ТСИБ-01-320-16-1087 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (товар, продукция), указанных в Спецификации, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Договора в Спецификации устанавливаются условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сумма; срок поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты; перечень ЗИП (его состав); дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора продукция, поставляемая по Спецификациям (Приложениям) к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в Спецификациях (Приложениях).

В силу пункта 14.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 16.1. Договора).

15.04.2016 сторонами подписана Спецификация N 103848-37861-ТСИБ -16, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки поставки, а именно:

- фронтальный погрузчик с объемом ковша от 1,0 до 1,6 куб.м., код позиции 9837918 на сумму 7 580 999 руб. 99 коп. Срок поставки август 2016 года;

- фронтальный погрузчик с объемом ковша от 1,0 до 1,6 куб.м., код позиции 9837919 на сумму 3 790 499 руб. 99 коп. Срок поставки август 2016 года;

- фронтальный погрузчик с объемом ковша от 1,0 до 1,6 куб.м., код позиции 9837920 на сумму 3 790 499 руб. 99 коп. Срок поставки август 2016 года;

- фронтальный погрузчик с объемом ковша от 1,0 до 1,6 куб.м., код позиции 9837921 на сумму 3 790 499 руб. 99 коп. Срок поставки август 2016 года;

- фронтальный погрузчик с объемом ковша от 1,0 до 1,6 куб.м., код позиции 98379122 на сумму 3 790 499 руб. 99 коп. Срок поставки август 2016 года;

- фронтальный погрузчик грузоподъемностью до 3 тонн, код позиции 9837923 на сумму 3 200 100 руб. Срок поставки август 2016 года;

- фронтальный погрузчик грузоподъемностью до 3 тонн, код позиции 9837924 на сумму 3 200 100 руб. Срок поставки август 2016 года;

- фронтальный погрузчик грузоподъемностью до 3 тонн, код позиции 9837925 на сумму 3 200 100 руб. Срок поставки август 2016 года.

По утверждению истца, ответчиком поставка продукции была осуществлена с нарушением сроком, предусмотренных в Спецификации N 103848-37861-ТСИБ -16 от 15.04.2016.

Так, просрочка поставки фронтального погрузчика с объемом ковша от 1,0 до 1,6 куб.м., код позиции 9837918 составила 34 дня, фронтального погрузчика с объемом ковша от 1,0 до 1,6 куб.м., код позиции 9837919 - 43 дня, фронтального погрузчика с объемом ковша от 1,0 до 1,6 куб.м., код позиции 9837920 - 44 дня, фронтального погрузчика с объемом ковша от 1,0 до 1,6 куб.м., код позиции 9837921 - 43 дня, фронтального погрузчика с объемом ковша от 1,0 до 1,6 куб.м., код позиции 9837922 - 44 дня.

В целях досудебного урегулирования истец направлял в адрес ответчика претензионные письма N ТСИБ-01-20-15/57467 от 09.11.2016, N ТСИБ-01-20-15/57469 от 09.11.2016, с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Поскольку в досудебном порядке ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как было выше сказано, в пункте 3.2. Договора стороны предусмотрели, что продукция, поставляемая по Спецификациям (Приложениям) к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в Спецификациях (Приложениях).

В Спецификации N 103848-37861-ТСИБ -16 от 15.04.2016 стороны определили срок поставки продукции - август 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), в предусмотренный Договором и Спецификацией к нему срок соответствующий товар ООО "НПП "Автомаш" в адрес АО "Транснефть - Сибирь" поставлен не был.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истец на основании пункта 14.1. Договора начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2016 по 14.10.2016 в сумме 917 301 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 14.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НПП "Автомаш", предусмотренной Договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей 917 301 руб. за период с 31.08.2016 по 14.10.2016, признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывая на необоснованное не применение судом в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения интересов сторон, не допущению извлечения недобросовестного преимущества, соответствии мер ответственности, адекватности, разумности нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом, уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "НПП "Автомаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-1064/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко