Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-4949/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-60575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от заявителя: Романовой Ю.В. по доверенности от 19.12.2016 N МСС-Д-158/2016;

от ответчика (должника): Яковлева Б.Г. по доверенности от 10.01.2017 N 71-11-20; Котова И.Ю. по доверенности от 13.01.2017 N 92-11-20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-60575/2016(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта проверки от 31.05.2016 N 2-12-7, предписания от 31.05.2016 N 2-12-7/4/1-9, вынесенных Главным управлением МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 26.01.2017 производство по делу прекращено в части оспаривания акта проверки Управления. Судом признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания Управления, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания Управления. По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства подателя жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Учреждением части.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года должностными лицами Управления на основании распоряжения от 18.04.2016 N 2-12-7 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 31.05.2016 N 2-12-7 следующие нарушения:

- председатель комиссии по чрезвычайным ситуациям не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта "е" пункта 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. Постановлением Правитальства РФ от 04.09.2003 N 547 (далее - Положение N 547);

- отсутствует структурное подразделение организации, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований пункта 10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства от 04.09.2003 N 794 (далее - Положение N 794);

- отсутствует положение о структурном подразделении организации, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований пункта 10 Положения N 794);

- работник организаций, специально уполномоченный решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта "д" пункта 2 Положения N 547);

- руководитель организации не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта "г" пункта 2 Положения N 547);

- работники, включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта "д" пункта 2 Положения N 547, пункта 11 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства от 30.12.2003 N 794п (далее - Положение N 794п);

- отсутствует резерв материальных средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта "ж" статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ);

- отсутствует резерв финансовых средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта "ж" статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ);

- не осуществляется сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (нарушение требований пунктов 1, 2 Порядка сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.1997 N 334 (далее - Порядок).

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 31.05.2016 N 2-12-7/4/1-9 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2017.

Не согласившись, в том числе, с вышеуказанным предписанием Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 794 постоянно действующими органами управления единой системы являются: на объектовом уровне - структурные подразделения организаций, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постоянно действующие органы управления единой системы создаются и осуществляют свою деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Компетенция и полномочия постоянно действующих органов управления единой системы определяются соответствующими положениями о них или уставами указанных органов управления.

В силу пункта 2 Положения N 547 подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят:

- руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

- работники федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, специально уполномоченные решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 14 Закона N 68-ФЗ организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением указанных требований действующего законодательства.

Согласно Положению о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Балтийского филиала ФБУ "Морспасслужбы Роспорречфлота" к основным задачам КЧС и ПБ относятся, в том числе, руководство действиям органа управления, структурными подразделениями; создание и оснащение органа управления сил и средств для ликвидации ЧС.

Таким образом, данными Положением также указано на обязанность по созданию структурного подразделения для ликвидации ЧС и его оснащение.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2-9 оспариваемого предписания Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Учреждения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Учреждением части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2017 года по делу А56-60575/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов