Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4195/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф09-11013/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А47-8055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-8055/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Потяков В.Г. (паспорт, доверенность от 17.03.2017).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 40265 (далее - ответчик 1), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) задолженности за оказанные услуги связи в размере 71 283 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Войсковой части 40265, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Ростелеком" взыскан основной долг за оказанные услуги связи в сумме 71 283 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 851 руб. 00 коп. Кроме того, судом возвращена ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 149 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, к отношениям, участником которых является специальный субъект - государственный заказчик, должны применяться нормы специальных федеральных законов. В данном случае должны применяться нормы, закрепленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Податель жалобы указал, что истец не представил в материалы дела заключенный государственный контракт на оказание услуг для государственного учреждения на период с 01.01.2014 по 28.02.2015.

Заявитель считает, что поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявлении в части требований, предъявленных к ответчику 2, должно было быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы считает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности ответчика 1 в субсидиарном порядке, поскольку материалы дела не содержат достоверной и достаточной информации относительно организационно-правовой формы должника.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (в последующем реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ростелеком") (оператор) и Войсковой частью 40265 (абонент) на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 заключен государственный контракт N 1166 на оказание услуг связи от 14.04.2009 (т.1, л.д. 99-103), предметом которого является: предоставление услуг телеграфной связи; предоставление услуг проводного вещания; предоставление услуг сети передачи данных и телематических служб и средств; предоставление услуги Интернет; предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии и радиолинии (радиодоступ) с использованием абонентского устройства индивидуального пользования; предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии и радиолинии (радиодоступ) с использованием абонентского устройства с использованием спаренной или параллельной схемы включения абонентских устройств, устанавливаемых у разных абонентов; предоставление местного телефонного соединения; предоставление внутризонового телефонного соединения (автоматическое соединение или с помощью телефониста); предоставление услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, доступ к которым осуществляется путем набора определенной последовательности цифр и/или символов на абонентском устройстве, подключенном к телефонной сети; предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (автоматическому соединению или с помощью телефониста) и предоставление в связи с этим сведений об абоненте операторам междугородной и международной связи, при этом абонентом осуществляется предварительный выбор или выбор при каждом вызове (о чем делается отметка в регистрационном бланке предприятия, являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта); прочие услуги связи (п. 1.1 контракта). Абонент оплачивает услуги связи в соответствии с условиями контракта (п. 1.2 контракта).

Разделом 3 контракта установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

Как указывает истец, по окончании срока действия указанного контракта Войсковая часть 40265 продолжала пользоваться услугами связи (предоставление в пользование физических цепей местной телефонной сети), предоставляемыми истцом, однако, новый контракт не заключался, и оплата за оказанные услуги связи не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере 71 283 руб. 80 коп.

В адрес Войсковой части 40265 истец направил претензию от 26.01.2015 N 124 (т.2, л.д. 116) с предложением оплаты услуг связи.

Кроме того, 03.04.2015 истец направил Войсковой части 40265 уведомление (т.2, л.д. 117) о том, что ответчиком не оплачиваются услуги связи в отношении четырех физических цепей. В связи с чем, истец просил принять меры к заключению контракта на оказание услуг связи. Ответчику истцом направлялся проект государственного контракта и проект письма об отказе от услуги.

Ответчиком указанное письмо и претензия оставлены без ответа. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности от 20.07.2016 (т.2, л.д. 124).

В связи с неисполнением содержащегося в претензии требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что Войсковая часть 40265 01.05.2013 переформирована в войсковую часть 33860, а принадлежавшие Войсковой части 40265 абонентские телефонные номера, за использование которых взимается задолженность, с 01.03.2015 находятся в пользовании иных структурных единиц Министерства обороны Российской Федерации (Войсковой части 33860, Военного следственного отдела Оренбургского гарнизона и Военной прокуратуры Оренбургского гарнизона), в связи с чем на основании решения Министерства обороны Российской Федерации ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" с Оренбургским филиалом ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт от 18.05.2015 N 55/к/275 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи, в том числе в целях использования указанных абонентских номеров. По указанному контракту ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" перед ПАО "Ростелеком" задолженности не имеет. Также, считает, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как материалами дела не доказано Войсковая часть 40265 является казенным учреждением.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли в связи с оказанием истцом услуг связи (предоставление в пользование физических цепей местной телефонной сети) в период с января 2014 по февраль 2015 года Войсковой части 40265.

Войсковая часть 40265 (основной государственный регистрационный номер 1045608405270) является самостоятельным юридическим лицом и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции этого статуса не утратила (сведения о прекращении деятельности этого юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены).

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации указывает на осуществление по состоянию на 01.05.2013 переформирования Войсковой части 40265 в самостоятельную войсковую часть 33860 на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 25.03.2013 N 314/2/1545. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлено письмо Врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа от 13.09.2016.

Между тем, указанное письмо не может являться надлежащим доказательством прекращения деятельности юридического лица - Войсковая часть 40265.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Войсковая часть 40265 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Однако, доказательств завершения процесса реорганизации этого лица в материалах дела не имеется.

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что организационно-правовой формой Войсковой части 40265 является государственное учреждение.

Пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Войсковая часть 40265 соответствует указанным признакам.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) установлено, что воинская часть Вооруженных сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Таким образом, Войсковую часть 40265 следует признать казенным учреждением, а возражения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в этой части подлежат отклонению.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по управлению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Подпунктом 31 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации в лице Министра наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, предъявление исковых требований к Войсковой части 40265 (основной ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарный ответчик) является правомерным.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания услуг связи (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п. 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 20).

Статьей 51.1 Закона N 126-ФЗ установлены особенности оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Пунктом 4 этой статьи установлено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Для общества как оператора связи оказание услуг связи в отношении воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, является обязательным. Общество не могло отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" оператор связи не вправе прекратить или приостановить оказание услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность оператора связи предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и Войсковой частью 40265 был заключен государственный контракт N 1166 на оказание услуг связи от 14.04.2009 сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с которым в оказываемые услуги включено в том числе предоставление в пользование физических цепей от 1 до 2 км в количестве 5 единиц по цене 900 руб. (стоимость 4500 руб.) и предоставление в пользование физических цепей за каждый километр более 2 км (полный и неполный) в количестве 14 единиц по цене 50 руб. (стоимость 700 руб.) (следует из приложения N 6001166 от 14.04.2009 к контракту).

По истечении срока действия этого контракта новый договор между указанными лицами не заключался, однако, Войсковая часть 40265 продолжала пользоваться оказываемыми истцом услугами связи (включая предоставление в пользование физических цепей местной телефонной сети и услуг местной телефонной связи), в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены расшифровки по АПУС за период с января 2014 года по февраль 2015 года по абонентским номерам 3532319757, 3532773473, 3532777193 и 3532773645. Эти же номера значатся в приложении N 6001166 от 14.04.2009 к контракту N 1166.

С фактом продолжения пользования Войсковой частью 40265 услугами по предоставлению в пользование физических цепей местной телефонной сети истец связывает исковые требования о взыскании в Войсковой части 40265 и субсидиарно - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с января 2014 года по февраль 2015 года.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не оспаривая факт получения услуг связи своими структурными подразделениями, указывает на то обстоятельство, что приведенные выше абонентские номера в рассматриваемый период принадлежали иным структурным подразделениям Министерства обороны Российской Федерации и использовались в соответствии с заключенным между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Оренбургским филиалом ПАО "Ростелеком" нового государственным контрактом от 18.05.2015 N 55/к/275 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи.

В подтверждение своих доводов в этой части Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации представила в материалы дела копию государственного контракта от 18.05.2015 N 55/к/275, приложением N1 к которому установлены в том числе тарифы по абонентской плате за использование физических цепей местной телефонной сети, а приложением N 2 (перечень оказываемых услуг) определено, что услуги оказываются в том числе по абонентским номерам 3532773645 (Военная прокуратура Оренбургского гарнизона), 3532319757 (Войсковая часть 40265), 3532773473 и 3532777193 (Военно-следственный отдел).

Также в материалы дела представлено письмо руководителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" от 29.08.2016 N 21/17/2214, из которого следует, что по состоянию на 26.08.2016 по государственному контракту от 18.05.2015 N 55/к/275 сумма задолженности ПАО "Ростелеком" по невозвращенным авансовым платежам составляет 269097 руб. (том 1, л.д. 25). В подтверждение этого обстоятельства представлены копии счетов, платежных поручений и актов оказанных услуг, из которых следует, что в соответствии с условиями контрактов от 25.07.2014 N55/к/156 и от 18.05.2015 N55/к/275 в спорный период оказывались и оплачивались в том числе услуги по предоставлению в пользование физических цепей местной телефонной сети (т.2 л.д. 145-150, т.3 л.д. 4, 11, 12).

По мнению истца, оказываемые в рамках государственного контракта от 18.05.2015 N 55/к/275 услуги не имеют отношения к услугам, задолженность по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела.

Позиция истца является обоснованной.

Как следует из пояснений истца, во исполнение рассматриваемого контракта им Войсковой части 40265 были предоставлены в пользование четыре физические цепи, фактические передача и использование которых подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионного обследования физических цепей (прямых проводов) и цифрового канала от 14.07.2016: прямой провод N 3539201121 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Кирова, 28); прямой провод N 3539201154 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Набережная реки Урал, 25); прямой провод N 3539201119 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Кирова, 28); прямой провод NN 3539200138 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Терешковой, 10). Именно за пользование этими физическими цепями истец взыскивает задолженность, являющуюся предметом спора по настоящему делу. В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела составленный с участием представителя Войсковой части 40265 Акт комиссионного обследования физических цепей (прямых проводов) и цифрового канала, предоставляемых войсковой части 40265 от 14.07.2016 и схему физических цепей.

Пользование указанными физическими цепями (прямыми проводами) не вошло в предмет государственного контракта от 18.05.2015 N 55/к/275, в раках которого предоставлены физические цепи 3539201121, 3539201154, 3539201119, 3539200138. То есть, представленные Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации доказательства оплаты услуг по указанному контракту не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Доказательств оплаты фактически оказанных истцом Войсковой части 40265 услуг по предоставлению физических цепей N 3539201121, N 3539201154, N 3539201119 и N 3539200138 за период с января 2014 года по февраль 2015 года в материалах дела не имеется.

Возражений в отношении приведенного истцом расчета взыскиваемой задолженности ответчики не представили.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта образования у Войсковой части 40265 задолженности перед ПАО "Ростелеком" во взыскиваемом размере, в связи с чем исковые требования о взыскании этой задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-8055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов