Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 02АП-4712/17

г. Киров

24 июля 2017 г.

Дело N А31-689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКонект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 по делу N А31-689/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКонект" (ИНН: 4401097188, ОГРН: 1084401012520)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (ИНН: 4401046232, ОГРН: 1044408624127),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (ИНН: 7707291942, ОГРН: 1027739054970) в лице Управления по Костромской области,

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКонект" (далее - заявитель, ООО "ИнтерКонект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роскомнадзора, административный орган) от 28.12.2016 N ПО-44/2/487 и N ПО-44/2/488, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому из постановлений, а также о признании недействительным предписания от 27.12.2016 N П-44/2/267-нд/-/1/73 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице Управления по Костромской области (далее - третье лицо, ФГУП "РЧЦ ЦФО"), которым непосредственно обнаружено использование Обществом радиоэлектронных средств фиксированной связи - беспроводного широкополосного радиодоступа (РЭС БШРД).

Решением суда от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ИнтерКонект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что для точного определения принадлежности РЭС к устройствам малого радиуса действия необходимо проведение исследования эквивалентной изотропно излучаемой мощности; полагает, что принятый судом первой инстанции во внимание со ссылкой на абзац третий пункта 24 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539), факт размещения установки РЭС на высоте более 10 метров не может служить доказательством невозможности отнесения установки к устройствам малого радиуса действия, поскольку решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.02.2016 N 16-36-03 "О внесении изменений в решение ГКРЧ от 7 мая 2007 г. N 07-20-03-001 "О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия" (решение ГКРЧ N 16-36-03)" дополнительные условия, в том числе в части ограничения по высоте подвеса РЭС (приложение N 1), были отменены; при этом обращает внимание на то, что в акте от 16.12.2016 N 44-1247-02 отсутствуют данные о фактическом замере высоты размещения РЭС. Также Общество указывает, что измерения параметров излучения производились ФГУП "РЧЦ ЦФО" без подключения к контролируемому РЭС, что исключало возможность определения эквивалентной изотропно излучаемой мощности. ООО "ИнтерКонект" поясняет, что фактически мощность установленных РЭС составляет 79 мВт; определенная третьим лицом величина мощности РЭС в размере 5 000 мВт (что соответствует эквивалентной изотропно излучаемой мощности 37 dBm), по мнению заявителя, не учитывает настройки и технические характеристики спорного оборудования; между тем представленный в материалы дела сертификат технических характеристик оборудования подтверждает, что максимально возможная мощность рассматриваемого типа оборудования (при настройках максимум) составляет 630 мВт; отмечает, что фактически антенна является пассивным элементом РЭС и ничего усиливать не может, коэффициент усиления антенны показывает лишь выигрыш в излучении в какую-либо сторону относительно другой антенны. Также Общество настаивает на том, что прямая видимость между двумя антеннами, факт использования которых установлен ФГУП "РЧЦ ЦФО", отсутствовала, что подтверждал в ходе судебного разбирательства и представитель третьего лица, при этом замеры азимутов направленности антенн в ходе проверочных мероприятий не производились. С учетом этого ООО "ИнтерКонект" убеждено в том, что из материалов дела не представляется возможным выявить признаки рассматриваемых РЭС, однозначно указывающие на их несоответствие критериям устройств малого радиуса действия и, соответственно, относящие их к устройствам, использование которых требует получения разрешения.

Управление Роскомнадзора и ФГУП "РЧЦ ЦФО" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

ООО "ИнтерКонект" и административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей Общества и Управления Роскомнадзора.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 при проведении специалистами ФГУП "РЧЦ ЦФО" мероприятия радиоконтроля с помощью специальных технических средств обнаружено использование ООО "ИнтерКонект" РЭС БШРД на частоте 2442,000 МГц, установленных по следующим адресам в г. Нерехта Костромской области:

- ул. Нерехтская (здание напротив д. 1);

- ул. Красной Армии, магазин "Магнит".

Измерения производились исправным поверенным оборудованием, метрологические характеристики которого обеспечивают необходимую точность измерений. Измерения производились при следующих условиях:

- дистанционно, то есть без непосредственного подключения к контролируемому передатчику (режим измерений при связи между контролируемым передатчиком и измерительным приемником по полю);

- с земли, в условиях прямой видимости от объекта контроля (то есть между контролируемым передатчиком и измерительным приемником отсутствовали затеняющие объекты).

Визуальным осмотром установлено, что для оказания услуг связи в беспроводной сети передачи данных по указанным адресам ООО "ИнтерКонект" использует круглые направленные антенны, которые расположены на расстоянии (в прямой видимости) около 500 м друг от друга со встречными азимутами. На основании внешних признаков был сделан вывод, что данные РЭС относятся к радиоэлектронным средствам фиксированного беспроводного доступа.

Результаты проведения измерений зафиксированы в протоколах от 16.12.2016 N 44-2554-19400-11 и N 44-2555-19400-11 с приложением к ним спектрограмм излучения РЭС. По итогам мероприятия радиоконтроля составлен акт от 16.12.2016 N 44-1247-02, приложением к которому являются поименованные выше протоколы и фототаблица.

Письмом от 16.12.2016 N 08-07-0400/1072 материалы радиоконтроля направлены в адрес Управления Роскомнадзора.

Установив, что у ООО "ИнтерКонект", эксплуатировавшего РЭС БШРД на частоте 2442,000 МГц, отсутствует разрешение на использование указанной радиочастоты, должностное лицо Управления Роскомнадзора составило в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях от 26.12.2016 N АП-44/2/601 и N АП-44/2/602 по факту использования каждого РЭС БШРД без разрешения, квалифицировав данные деяния по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

28.12.2016 заместитель руководителя Управления Роскомнадзора, рассмотрев указанные протоколы и иные материалы дел об административных правонарушениях, вынес постановления N ПО-44/2/487 и N ПО-44/2/488, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому из постановлений.

Кроме того, 27.12.2016 в адрес ООО "ИнтерКонект" выдано обязательное для исполнения предписание N П-44/2/267-нд/-/1/73 об устранении выявленного нарушения, согласно которому Обществу предложено оформить документы, разрешающие использование радиочастотного спектра, или прекратить использование РЭС по указанным выше адресам.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также с предписанием об устранении нарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения Обществом требований законодательства в сфере связи и использования радиочастот, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, процедура судебного оспаривания определяется федеральными законами.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В то же время право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 АПК РФ (параграф 2 главы 25 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются как постановления Управления Роскомнадзора по делам об административных правонарушениях, так и предписание административного органа, которое по своей природе является ненормативным правовым актом.

Процессуальные нормы не содержат запрета на рассмотрение в рамках одного арбитражного дела требований, особенности производства по которым предусмотрены в разных главах АПК РФ, фактических препятствий к этому также нет. Статьей 130 АПК РФ заявителю предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 21 статьи 2 Закона о связи радиоэлектронные средства - это технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Факт эксплуатации ООО "ИнтерКонект" РЭС БШРД на частоте 2442,000 МГц, установленных по ул. Нерехтская (здание напротив д. 1) и ул. Красной Армии (магазин "Магнит") в г. Нерехта Костромской области без обязательного разрешения на использование радиочастоты подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу заявителем не оспаривается. В обоснование правомерности своих действий Общество ссылается на то, что используемые им РЭС относятся к устройствам малого радиуса действия, эксплуатация которых не требует получения разрешений на использование радиочастот.

Оценивая приведенные в обоснование данного утверждения аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В решении Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.05.2007 N 07-20-03-001 "О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия" (с изменениями от 29.02.2016), на которое ссылается ООО "ИнтерКонект", определены основные технические характеристики и условия использования устройств малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных и других устройств с функцией передачи данных. В диапазоне частот 2400 - 2483,5 МГц максимальная эффективная изотропно излучаемая мощность ограничена 100 мВт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на сертификат технических характеристик оборудования, из таблицы которого видно, что максимальная мощность передатчика (без учета коэффициента усиления антенны) составляет 28 dBm (что соответствует 630 мВт), а коэффициент усиления антенны равен 18 dBi и он не регулируется, так как нельзя программными средствами уменьшить либо увеличить физические характеристики антенны.

Между тем довод заявителя о том, что антенна является пассивным элементом РЭС и не может усиливать сигнал, представляется необоснованным.

В соответствии с пунктом 404 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 24375-80 "Радиосвязь. Термины и определения", введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.08.1980 N 4472, под коэффициентом усиления антенны понимается отношение мощности на входе эталонной антенны к мощности, подводимой ко входу рассматриваемой антенны, при условии, что обе антенны создают в данном направлении на одинаковом расстоянии равные значения напряженности поля или такой же плотности потока мощности.

Понятия эффективной изотропно излучаемой мощности и выходной мощности передатчика, определение которой приводится в названном ГОСТ 24375-80, не тождественны.

Так, под выходной мощностью радиопередатчика понимается активная мощность, передаваемая радиопередатчиком в антенно-фидерное устройство, или эквивалент нагрузки.

Третьим лицом представлялась формула, по которой осуществляется расчет эффективной изотропно излучаемой мощности, согласно которой данная величина (ЭИИМ) получается путем вычитания из мощности на выходе передатчика (P) потерь в фидере (L) и прибавления коэффициента усиления антенны (Ga). Возможность применения данной формулы заявителем не опровергнута. Принимая во внимание, что технологически передатчик и антенна находятся в одном блоке, то есть фидер отсутствует, потери в фидере принимаются равными 0. С учетом представленных Обществом данных относительно технических характеристик используемого им оборудования при применении данной формулы получается, что эффективная изотропно излучаемая мощность его РЭС составляет 37 dBm (19 - 0 + 18), что соответствует 5 Вт, то есть превышает разрешенную величину (100 мВт) в 50 раз.

При этом следует учитывать, что выявленное нарушение не касается мощности, а относится к нарушению использования радиоэлектронных средств фиксированного беспроводного доступа гражданского назначения полосы радиочастот 2400 - 2483,5 МГц. Условия работы РЭС регламентированы решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.10.2015 N 15-35-09-1 "Об использовании радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа гражданского назначения полосы радиочастот 2400 - 2483,5 МГц".

Абзац третий пункта 24 Правил N 539 устанавливает, что не подлежат регистрации устройства малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных вне закрытых помещений в полосе радиочастот 2400 - 2483,5 МГц только при высоте установки радиоэлектронных средств не более 10 м от поверхности земли.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что высота установки оборудования по ул. Нерехтской превышает предусмотренные законодательством 10 м от поверхности земли.

В своей апелляционной жалобе ООО "ИнтерКонект" указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФГУП "РЧЦ ЦФО" подтверждал тот факт, что прямая видимость между РЭС отсутствует. Однако данная фраза в ее полном контексте опровергает наличие прямой видимости с земли (с высоты человеческого роста) из-за городской застройки и насаждений деревьев. При этом также представителем третьего лица было заявлено о том, что со стороны магазина "Магнит" антенна висела на стене здания, на высоте около 4 метров, а ответная часть находилась на мачте ПАО "МегаФон", на крыше промышленного четырехэтажного здания, на высоте около 20 м, между антеннами не было высотных зданий и сооружений, соответственно, между антеннами была прямая видимость.

ООО "ИнтерКонект" ссылается на решение Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.02.2016 N 16-36-03 "О внесении изменений в решение ГКРЧ от 7 мая 2007 г. N 07-20-03-001 "О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия" (решение ГКРЧ N 16-36-03)" и указывает на отмену дополнительных условий, в том числе в части ограничения по высоте подвеса РЭС. Между тем Правила N 539 остаются действующими и в данном случае применяются в приоритетном порядке.

Таким образом, используемое ООО "ИнтерКонект" оборудование относится к РЭС фиксированной службы и в соответствии с пунктом 2 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.10.2015 N 15-35-09-1 "Об использовании радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа гражданского назначения полосы радиочастот 2400 - 2483,5 МГц" требует получения в установленном в Российской Федерации порядке разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и регистрации РЭС в установленном в Российской Федерации порядке.

Решение Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.02.2016 N 16-36-03, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, вносит изменения в решение от 07.05.2007 N 07-20-03-001 "О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия", но не изменяет пункт 2 указанного выше решения от 16.10.2015 N 15-35-09-1, согласно которому использование указанных в приложениях полос радиочастот для применения устройств малого радиуса действия должно осуществляться без оформления отдельных решений Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов для каждого конкретного пользователя при выполнении следующих условий:

- соответствие технических характеристик, условий использования и типов устройств малого радиуса действия основным техническим характеристикам, условиям использования и типам, указанным в приложениях к решению Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации;

- устройства малого радиуса действия не должны создавать недопустимых помех и не должны требовать защиты от помех со стороны радиоэлектронных средств, работающих в соответствии с таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации;

- регистрация устройств малого радиуса действия в установленном в Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае совокупность данных условий при эксплуатации радиоэлектронных средств Обществом не выполнялась, технические характеристики эксплуатируемых РЭС не соответствовали техническим характеристикам устройств малого радиуса действия и не имели регистрации в установленном в Российской Федерации порядке.

При проведении мероприятий радиоконтроля специалистами ФГУП "РЧЦ ЦФО" визуальным осмотром было установлено, что для оказания услуг связи в беспроводной сети передачи данных по указанным адресам ООО "ИнтерКонект" использует круглые направленные антенны, которые расположены на расстоянии (в прямой видимости) около 500 м друг от друга со встречными азимутами.

Общество настаивает на том, что замеры азимутов антенн не производились; кроме того, отмечает, что измерения параметров излучения производились без подключения к контролируемому РЭС.

Вместе с тем установленная Регламентом взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы, утвержденным приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 N 639 (с изменениями, внесенными приказами Роскомнадзора от 23.10.2013 N 1186, от 05.08.2014 N 114, от 26.01.2016 N 80), форма протокола измерения технических параметров не предусматривает соответствующих полей для указания результатов замера азимутов антенн. Однако встречный азимут антенн определен визуально, данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Согласно пункту 11 Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175, радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, следовательно, измерение параметров излучения РЭС может быть произведено и без подключения к контролируемому РЭС.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ИнтерКонект" требования пункта 1 статьи 24 Закона о связи, что также свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ (применительно к каждому факту использования РЭС без соответствующего разрешения).

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ООО "ИнтерКонект" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деяниях Общества всех элементов составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьей 13.4 КоАП РФ, в том числе вины Общества в содеянном, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях допущено не было. Оснований для признания незаконными и отмены постановлений Управления Роскомнадзора от 28.12.2016 N ПО-44/2/487 и N ПО-44/2/488 не имелось.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае также отсутствовала и предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания Управления Роскомнадзора об устранении выявленных нарушений от 27.12.2016 N П-44/2/267-нд/-/1/73.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 по делу N А31-689/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерКонект" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В то же время согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 по делу N А31-689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКонект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКонект" (ИНН: 4401097188, ОГРН: 1084401012520) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2017 N 325.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов В.А. Устюжанинов