Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 12АП-4452/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 мая 2017 г.

Дело N А12-62999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А. Кузьмичева,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-62999/2016 (судья Кострова Л. В)

по заявлению публичного акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (3435900563, ОГРН 1023402000511)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Бессонов В.Ю., действующий по доверенности от 16.01.2017 N 26, Кузнецова Ю.В., действующая по доверенности от 09.01.2017 N 1,

публичного акционерного общества "Волжский Оргсинтез" Гранцева С.В., действующая по доверенности от 29.09.2016 N 118, Терпигорьева И.В., действующая по доверенности от 01.02.2017 N 33.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее- ПАО "Волжский Оргсинтез", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее- МИФНС России N 2 по ВО, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N265 в части неполной уплаты НДС в размере 3 533 096 руб., доначисления пени по НДС в размере 809 817,58 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 672 893 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 265 в части неполной уплаты НДС в размере 3 533 096 руб., доначисления пени по НДС в размере 809 817,58 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 672 893 руб.

МИФНС России N 2 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области 30.05.2015-24.02.2016 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжский Оргсинтез" (с 26.09.2016 - ПАО "Волжский Оргсинтез") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2013-2014 г.г. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2016 N11-16/341дсп.

Решением инспекции N 265 от 30.06.2016 к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в виде штрафа на общую сумму 2661203 руб., ему доначислены НДС в размере 3533096 руб., пени в размере 809818 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 1013 от 12.09.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, пени, штрафа в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Эко-Пром", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентом.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. В обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган договор, счета-фактуры, акты выполненных работ. Договором подряда от 03.12.2012 N 11-00062, заключенному между налогоплательщиком и ООО "Эко-Пром", прямо предусмотрено, что работы выполняются на территории ОАО "Волжский Оргсинтез". Счета- фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица. Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Эко-Пром".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов стоимости субподрядных работ на основании договора со спорным контрагентом.

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- юридический адрес является адресом "массовой регистрации";

- наличие признаков мигрирующей организации;

- отсутствие необходимых условий (производственной базы, основных средств, квалифицированного персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений) для оказания ремонтно-строительных работ, а также поставки товара;

- денежные средства, перечисленные ОАО "Волжский Оргсинтез" за услуги по ремонту зданий и оборудования, переводятся с расчетного счета ООО "Эко-Пром" на счета взаимозависимых организаций, обладающих признаками "недобросовестности", и впоследствии "обналичиваются";

- несоответствие показаний представителей ОАО "Волжский Оргсинтез" и ООО "Эко-Пром";

- контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую

отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам;

- обналичивание денежных средств по расчетному счету через подставное лицо;

- не проявление проверяемым лицом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия спорного контрагента квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия соглашается, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки.

Факт исполнения договорных обязательств ООО "Эко-Пром" подтверждается материалами дела (договор, акты выполненных работ, платежные поручения и т.д.) и свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Судом первой сделан мотивированный вывод о недоказанности доводов налогового органа в части доначисления НДС, пени, штрафа в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Эко-Пром".

Каких-либо нарушений в части правильности оформлении первичных документов с позиции соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового Кодекса, в части правильности оформлении счетов - фактур и иных первичных документов налоговым органом выявлено не было.

Довод налогового органа о том, что одним из оснований для отказа в признании права налогоплательщика на налоговую выгоду является тот факт, что часть смет, определяющих стоимость выполняемых работ, подписано после окончания выполнения работ или непосредственно перед окончанием работ, является несостоятельным.

В пункте 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что пена работы может быть определена путем составления сметы. То есть смета может составляться, а может и не составляться, и дату (срок) ее подписания сторонами закон не устанавливает. Кроме того, смета не являемся первичным учетным бухгалтерским документом, утвержденным Росстатом и применяемым в бухгалтерском учете.

Смета - это документ, в котором указывается сумма затрат на проект, расписанная по статьям расходов. Сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства и служит основой для определения капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные работы, оплаты расходов на приобретение оборудования и доставку. а также возмещения других затрат, предусмотренных сметным расчетом.

Сметные расчеты согласуются сторонами и обычно выступают в качестве основания для установления договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ. Фактическое выполнение таких работ, а также их стоимость устанавливаются в актах выполненных работ, предоставление которых является обязательным для подтверждения права па получение налоговых вычетов. Таким образом, предоставление сметы не является обязательным условием для подтверждения налогоплательщиком права на получение налогового вычета. Акты выполненных работ были представлены налогоплательщиков при проведении проверки.

Следовательно, фат подписания части смет после выполнении работ не свидетельствует о несогласовании условия договора и о совершении налогоплательщиком нарушении налогового законодательства, влияющих на право возмещения заявленных к вычету сумм НДС.

Довод налогового органа о том. что на территории налогоплательщика не присутствовали лица, на которых ООО "Эко-Пром" подавались справки 2-НДФЛ, является несостоятельным в силу следующего.

Налогоплательщик не мог знать о полноте исполнения ООО "Эко-Пром" своих обязанностей как налогоплательщика. Также налогоплательщик не мог предполагать, что при заключении договора с подрядчиком в конце 2012 года и сотрудничая с ним в 2013 году, ООО "Эко-Пром" не выполнит в полном объеме свои обязанности по представлению в налоговый орган справок 2-НДФЛ в 2014 году (срок сдачи по доходам 2013 года - до 01.04.2014).

Ставить право заявителя на возмещение НДС в зависимость от действий контрагента неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика па применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате пою налога поставщиком товара.

Довод налогового органа то том, что лица, которые указаны в журнале учета представителей ООО "Эко-Пром", отрицают выполнение работ от данной организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, предоставленным в качестве доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что противоречия в показаниях указанных лиц с иными налоговым органом должным образом не исследованы, не устранены, достаточным и достоверным доказательством по делу признаны быть не могут.

Так, в ходе допроса ведущего инженера строительного отдела ПАО "Волжский Оргсинтез" Гордейко С.А. установлено, что ООО "Эко-Пром" ему известно, поскольку общество выполняло ремонт кровли, теплоизоляцию оборудования, в цехах на территории завода.

Также свидетель пояснил, что должностными лицами ООО "Эко-Пром" являлись Балакшин А.А. и Ходырев А.А. Впоследствии данная организация прекратила деятельность и была создана новая организация, выполнявшая работы, аналогичные выполняемым ранее ООО "Эко-Пром", - ООО "СК "Азимут", руководителем которого являлся также Ходырев А.А. Работниками ООО "Эко-Пром" являлись Мочалов А.А., Ходырев Максим и Шереметьев Артем.

Допрошенный в качестве свидетеля Мочалов А.А. пояснил, что в 2012- 2013 годах от ООО "Эко-Пром" выполнял работы только на территории ООО "Волжский трубный завод".

В ходе допроса Ходырев А.А. указал, что не являлся сотрудником ООО "Эко-Пром", а Ходырев Максим и Шереметьев Артем являлись работниками ООО "СК "Азимут".

Налоговый орган ссылается на перечисленные показания в обоснование своей позиции. При этом должных мер к допросу Ходырева М. и Шереметьева А. налоговый орган в ходе проверки не принял.

Ссылку инспекции в обоснование доводов на показания Мочалова А.А. суд находит необоснованной. В протоколе допроса Мочалов А.А. пояснил буквально

следующее: "От ООО "Эко-Пром" выполнял работы только на территории "Волжский трубный завод", т.е. свидетель пояснял только о себе, но не о работе организации в целом.

Кроме того, общество в опровержение показаний свидетеля о том, что в 2012 году он не работал на территории заявителя, представило доказательства оформления на указанного свидетеля пропуска для выполнения работ, предусмотренных договором N 11-00062 от 03.12.2012 ( письмо от ООО "Эко-Пром" от 28.12.2012 N 545 о продлении срока действия временных пропусков до конца 2013 года).

В указанном письме также содержалась информация об оформлении пропуска на Ходырева А.А., отрицавшего при допросе факт выполнения работ от имени ООО "Эко-Пром", Филатова В.В. Также Ходырев А.А. протоколом допроса свидетеля лично подтвердил, что оказывал услуги для "Эко-Пром".

В отсутствие допроса Ходырева М. общество представило суду документы, свидетельствующие о том, что он являлся сотрудником контрагента: доверенность, выданная Ходыреву М. от ООО "Эко-Пром", удостоверение о проверке знаний требований охраны труда НОУ "Профессия Плюс", выданное ему как мастеру ООО "Эко-Пром", протокол заседания квалификационной комиссии ООО "ПрофиЦентр" по проверке знаний по пожарной безопасности в качестве работника ООО "Эко- Пром", приказ по ООО "Эко-Пром" о назначении Ходырева М. ответственным за проведение огневых работ, удостоверение, выданное Ходыреву М. в качестве мастера ООО "Эко-Пром".

Общество также представило соответствующие документы и в отношении Шереметьева А.

Налоговым органом доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, в ходе проверки не добыто и суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Букатин Ю.А. пояснил, что он работы для ПАО "Волжский Оргсинтез" в 2013-2014 гг. не производил, ООО "Эко- Пром" не знакомо. Вместе с тем, в журнале проведения инструктажа по технике безопасности на территории истца 14.05.2013 содержится его подпись. Достоверность сведений, содержащихся в журнале, инспекцией должным образом не проверялась.

Аналогичным образом не исследовались показания Камалиева А.Ш. и достоверность сведений о прохождении им инструктажа в журнале под N 200.

Допрошенный в качестве свидетеля Миненков Ю.Н. не оспаривал факт работы у истца от имени ООО "Эко-Пром", более того, свидетель прошел инструктаж по технике безопасности, о чем имеется запись в журнале за N 593.

Данные обстоятельства были исследованы судом в полном объеме, в решении суда данным фактам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается, у налогоплательщика не было причин и оснований сомневаться в том, что работы выполнялись не силами ООО "Эко-Пром", а выводы налогового органа о возможности проведения работ не силами ООО "Эко-Пром" - бездоказательны, поскольку проверка указанного обстоятельства не проводилась.

Сама по себе небольшая численность, отсутствие в собственности транспортных средств и недвижимости не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство подтверждается существующей судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 г. по делу N Ф09- 2542/10-СЗ, Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 г. по делу N КА- А40/2767-11, Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2011 г. по делу А54- 3694/2009С21).

Налоговым органом не оспаривается, что все работы по договору с истцом выполнены. При этом, как верно указал суд первой инстанции, привлечение субподрядчика в отсутствие в договоре подряда условия о его привлечении, не свидетельствует о нереальности операций и не может указывать на фиктивный характер правоотношений. Ссылку инспекции на установленную в ходе проверки недостоверность сведений, представленных контрагентами в СРО, как на доказательство фиктивности взаимоотношений с истцом, судебная коллегия находит ошибочной.

В силу ч.4 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по проверке сведений, представляемых юридическими лицами в СРО, возложена на работников СРО, а не контрагентов юридических лиц.

Ссылку инспекции в обоснование своей позиции на то, что денежные средства, перечисленные ОАО "Волжский Оргсинтез" за услуги по ремонту зданий и оборудования, переводились с расчетного счета ООО "Эко- Пром" на счета взаимозависимых организаций, обладающих признаками "недобросовестности", и впоследствии "обналичивались, суд правомерно признал необоснованной.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец после перечисления денежных средств на счет спорного контрагента не утратил возможности по их распоряжению, участвовал в возможных схемах по обналичиванию. Доказательств вынесения приговоров в отношении лиц, допустивших незаконное, по мнению ИФНС, обналичивание, суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 265 в части неполной уплаты НДС в размере 3 533 096 руб., доначисления пени по НДС в размере 809 817,58 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 672 893 руб. правомерно признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-62999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников