Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 15АП-7833/17

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 г.

дело N А53-34038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 10.08.2016, представитель Михайлюк Е.В. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-34038/2015 по заявлению акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" (ИНН 6149003720, ОГРН 1026102194711; Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 22),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" (далее - должник) поступило в Арбитражный суд Ростовской области заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Мелиховой Вере Семеновне и другим лицам, наделенными правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в размере 103 964 369 рублей.

Определением суда от 26.04.2017 заявление акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "Миллеровский завод металлургического оборудования" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 26.04.2017, удовлетворить заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк является мажоритарным кредитором, процент голосов банка сможет определить исход голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования". В настоящее время в Ростовском областном суде находится на рассмотрении жалоба на определение Кировского районного суда Ростовской области по делу N 2-804/2016 об утверждении мирового соглашения, на основании которого включены требования банка в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) в отношении акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 временный управляющий Грамотенко Татьяна Александровна освобождена от исполнения своих обязанностей, временным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" 07.04.2017 (нарочно) поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму голосующих в размере 151 898 534,37 рублей, из которых требования Межрайонной ФНС N 3 по Ростовской области в размере 6 501 188,33 рублей, ПАО "Сбербанк России" в размере 103 732 205,94 рублей, ЗАО "ДЭС" в размере 26 332 122,99 рублей, Кыштымова Ю.А. в размере 18 000 рублей, ООО "Электрические крановые системы - инжиниринг" в размере 762 185,50 рублей, ООО "Компания РУСФИШ" в размере 27 861,90 рублей, ООО "Завод Горэлтех" в размере 24 227,00 рублей, ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в размере 614 544,00 рублей, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в размере 13 106,88 рублей, ООО "Союзстрой РК" в размере 2 505 003,38 рублей, АО "ТопПром" в размере 697 176,00 рублей, ООО "ЛЕНЭНЕРГОМАШ" в размере 1 726 458,00 рублей, ООО "Меркурий М Плюс" в размере 689 747,75 рублей, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в размере 33 600 рублей, АО "Сталепромышленная компания" в размере 1 123 271,40 рублей, ООО "Стивидорная компания "Ульяновск-Нерудснаб" в размере 1 050 720,19 рублей, ООО "ЕвроХим - Белореченские минудобрения" в размере 2 972 000,00 рублей, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 140 785,21 рублей, ООО "Промтяжмаш" в размере 2 218 525,90 рублей, ООО "Элит-Пром" в размере 264 786,00 рублей, ООО "АТАКАИЦЕМЕНТ" в размере 475 245,00 рублей. Таким образом, требования кредиторов должника, за исключением требований ПАО "Сбербанк России", составляют 48 166 328,43 рублей.

В случае участия Банка в собрании кредиторов, размер требований ПАО "Сбербанк России" составит 68,3 процента от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом требований Банка). Таким образом, данный кредитор является мажоритарным, и указанный процент голосов сможет определить исход голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования".

Вместе с тем, учитывая положения пункта 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае обжалования судебного акта о включении в реестр требований кредиторов в суде апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.12.2015, то есть более 17 месяцев назад, процедура наблюдения длиться более семи месяцев, все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, рассмотрены по существу. Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывались (06.12.2016, 07.02.2017, 07.03.2017, 06.04.2017), отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения назначен на 30.05.2017. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о включение в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Сбербанк России" назначено на 06.06.2017. Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер, при необходимости уведомления конкурсных кредиторов должника в порядке статьи 13 Закона о банкротстве продлит процедуру наблюдения еще на два месяца, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на вознаграждение временного управляющего.

Кроме того, сведения о том, что временным управляющим назначено собрание кредиторов должника на сайте ЕФРСБ отсутствуют. Должник, заявляя настоящие обеспечительные меры, не указал, каким образом, проведение первого собрания кредиторов при наличии установленных требований Банка, нарушит его права.

С учетом изложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов на день рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что на сайте ЕФРСБ размещена информация о том, что 18 мая 2017 года состоялось первое собрание кредиторов АО "Миллеровский завод металлургического оборудования".

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-34038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева