Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-3917/17

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А12-60117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-60117/2016 (судья Ю.П. Любимцева)

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Башира Магомедовича (ИНН 344813984908, ОГРНИП 314344322700147)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в Волгоградской области

о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме 81 139 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Башир Магомедович (далее - ИП Гасанов Б.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 71139 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по направлению претензии в размере 82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Гасанов Б.М. взысканы: страховое возмещение в размере 35558 руб., расходы по направлению претензии в размере 35,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2684,36 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.03.2016 в г. Москва с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак С680АВ77 (собственник Машкина Е.И.), и автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак С364УР197, под управлением Курашвили Г.Ж., транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак С680АВ77, застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0716126154).

20.04.2016 потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и 04.05.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 35260,25 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Берекенову А.С. (Центр Независимой Оценки и Автоэкспертизы "Калибр"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106400 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена.

10.09.2016 ИП Гасанов Б.М. приобрел у потерпевшей Машкиной Е.И. по договору уступки право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков.

В ответ на претензию истца с приложением заключения оценщика, ответчик платежным поручением от 11.10.2016 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 44439,75 руб., в том числе: 34439,75 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - стоимость услуг эксперта.

Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса.

Исходя из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 15.02.2017 N 448/04-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак С680АВ77, с учетом износа, частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 17.03.2016, составила 105258 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 6, 12, 14, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, сделаны выводы о возможности взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 35558 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку возражения относительно выводов судебной экспертизы документально не обоснованы и не опровергнуты.

При составлении экспертного заключения эксперт государственного экспертного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения содержит сведения об использовании в ходе проведения экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также сведений справочника РСА по стоимости нормо-часа, запасных частей.

Документальных доказательств неправильности расчета размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произведенного экспертом, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки на рецензию оценки, составленной в досудебном порядке, не имеют существенного значения, так как в основу выводов суда положено экспертное заключение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-60117/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова