Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-6923/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А57-20395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джубаншкалиева Армана Темирхановича, Саратовская область, Балаковский район, поселок Новониколаевский,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу N А57-20395/2015, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" Филина Владимира Валентиновича, город Саратов, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

к индивидуальному предпринимателю Джубаншкалиеву Арману Темирхановичу, Саратовская область, Балаковский район, поселок Новониколаевский,

в рамках дела N А57-20395/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича, Саратовская область, город Пугачев, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС", Саратовская область, Пугачёвский район, село Красная Речка, ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439,

при участии в судебном заседании Джубаншкалиева Армана Темирхановича, представителя Джубаншкалиева Армана Темирхановича Пугачева А.А., действующего на основании доверенности от 02 июня 2017 года, представителя Федеральной налоговой службы Бузловой Н.И., действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года N 13, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" Филина Владимира Валентиновича Мещаниновой Н.К., действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года N 1п,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 общество с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (далее - ООО "АП АТИКС", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО "АП АТИКС" утвержден Филин Владимир Валентинович - член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "АП АТИКС" Филин В.В. с заявлением о признании недействительными действий ООО "АП АТИКС" по перечислению ИП Джубаншкалиеву А.Т. денежных средств в размере 1428274,00 руб. на основании платежных поручений от 15 сентября 2015 года N 43, от 16 сентября 2015 года N 44, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Джубаншкалиева А.Т. денежных средств в размере 1428274,00 руб. в пользу ООО "АП Атикс".

Определением Арбитражного суда от 31 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" Филина В.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО "АП АТИКС" по перечислению денежных средств в размере 1428274 рубля 00 копеек на основании платежных поручений от 15 сентября 2015 года N 43 на сумму 638162 рубля 00 копеек, от 16 сентября 2015 года N 44 на сумму 790112 рублей 00 копеек в пользу ИП Джубаншкалиева А.Т. Взысканы с ИП Джубаншкалиева А.Т. денежные средств в сумме 1428274 рубля 00 копеек. Восстановлено право требования ИП Джубаншкалиева А.Т. в сумме 1428274 рубля 00 копеек.

ИП Джубаншкалиев А.Т. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ИП Джубаншкалиева А.Т. мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона.

Конкурсный управляющий ОО "АП АТИКС" Филин В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года между ИП Джубаншкалиева А.Т. (поставщик) и ООО "АП АТИКС" (покупатель) заключен договор поставки N 9, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для сельскохозяйственных машин, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя (пункт 1.1 Договора поставки N 9 от 11.09.2015).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки N 9 от 11 сентября 2015 года оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий Договора поставки N 9 от 11 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года и 16 сентября 2015 года ООО "АП АТИКС" осуществило оплату ИП Джубаншкалиеву А.Т. денежных средств в общей сумме 1428274,00 руб., а именно: 15 сентября 2015 года в сумме 638162,00 руб. по платежному поручению от 15 сентября 2015 года N 43, 16 сентября 2015 года в сумме 790112,00 руб. по платежному поручению от 16 сентября 2015 N 44, что подтверждается, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, выписками по расчетному счету ООО "АП АТИКС", а также не оспаривалось ИП Джубаншкалиевым А.Т.

Таким образом, в пользу ИП Джубаншкалиева А.Т. 15 сентября 2015 года и 16 сентября 2015 года ООО "АП АТИКС" были перечислены денежные средства в общей сумме 1428274,00 руб.

30 сентября 2015 года ИП Джубаншкалиев А.Т. поставил в адрес ООО "АП АТИКС" товар в соответствии с условиями Договора поставки N 9 от 11 сентября 2015, на общую сумму 1428274,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 9 от 30 сентября 2015 года (товарная накладная подписана представителем ООО "АП АТИКС" и ИП Джубаншкалиевым А.Т. без замечаний и возражений, содержит печати сторон).

В подтверждение факта наличия товара, поставленного во исполнение условий договора поставки N 9 от 11 сентября 2015 у года самого ИП Джубаншкалиева А.Т., в материалы дела представлен договор поставки от 19 мая 2015 года, заключенный ИП Джубаншкалиевым А.Т. со своим контрагентом-поставщиком, счет на поставленный товар, товарные накладные, а также выписка по расчетному счету ИП Джубаншкалиева А.Т., содержащая движение денежных средств между ИП Джубаншкалиева А.Т. и его контрагентами.

Конкурсный управляющий ООО "АП АТИКС" Филин В.В. полагая, что перечисление ИП Джубаншкалиеву А.Т. денежных средств в размере 1428274,00 руб. на основании платежных поручений от 15 сентября 2015 года N 43, от 16 сентября 2015 года N 44 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "АП Атикс" Филина В.В.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "АП Атикс" возбуждено 08 октября 2015, спорные сделки совершены 15 сентября 2015 года и 16 сентября 2015 года, следовательно, оспариваемые сделки заключены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в данном случае необходимо доказать, что ИП Джубаншкалиеву А.Т. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

У ООО "АП АТИКС" на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Так, задолженность перед конкурсным кредитором - ИП Стройковым Владимиром Сергеевичем в сумме 833174,00 руб., в том числе: 600000,00 руб. - основной долг, 13237,00 руб. - судебные расходы, 220200,00 руб. - пени, срок исполнения обязательств 10.10.2013 (требования конкурсного кредитора включены в реестр требований ООО "АП АТИКС" определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016);

задолженность перед конкурсным кредитором - ООО "ВС "Торговая компания" в сумме 104020,00 руб., из которых основной долг - 76000,00 руб., проценты по договору займа - 10464,00 руб., пени - 17556,00 руб., срок исполнения обязательств 01.09.2015 (требования конкурсного кредитора включены в реестр требований ООО "АП АТИКС" определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016);

задолженность перед Федеральная налоговая служба в сумме 1223356,31 руб., из которых недоимка по налогам и страховым взносам - 1026900,68 руб., пени - 196185,63 руб., задолженность за 1,2,3 квартал 2015 года (требования уполномоченного органа включены в реестр требований ООО "АП АТИКС" определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016);

задолженность перед конкурсным кредитором - ООО "Юфенал" в сумме 2011999,20 руб., из которых основной долг - 428060,00 руб., договорная неустойка - 1527754,80 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - 29606,51 руб., проценты за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 26577,89 руб., срок исполнения обязательств 15.09.2015 (требования конкурсного кредитора включены в реестр требований ООО "АП АТИКС" определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016);

задолженность перед конкурсным кредитором - ООО "Межрегионагрохим" в сумме 7017531,42 руб., в том числе 6635210,00 руб. - основной долг по договору поставки, 351354,92 руб. - сумма пени, 30966,50 руб. - судебные расходы, а также в сумме 2629006,50 руб., в том числе 2506800,00 руб. - основной долг по договору поставки, 97490,00 руб. - сумма пени, 24716.50 руб. - судебные расходы, срок исполнения обязательств 22.04.2014, 05.05.2014, 19.06.2014 (требования конкурсного кредитора включены в реестр требований ООО "АП АТИКС" определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016), а также задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения обязательств по которым возник ранее со сроками исполнения обязательств перед ИП Джубаншкалиевым А.Т.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ответчику должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими требования к должнику, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований в реестр.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, если бы требования ответчика не были погашены перечислением спорных денежных средств, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, ИП Джуманшкалиев А.Т. получил предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 1428274 руб. по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным соглашение о зачете и применил последствия недействительности этой сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ИП Джубаншкалиева А.Т. о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Вместе с тем, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника (оборотных и внеоборотных) составила 76384 тыс. руб.; согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника (оборотных и внеоборотных) составила 60286 тыс. руб. Следовательно, цена взаимосвязанных сделок (перечисление денежных средств 15.09.2015, 16.09.2015 во исполнение условий Договора поставки N 9 от 11.09.2015) в сумме 1428274,00 руб. превышает один процент, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что каждая сделка по перечислению денежных средств в счет оплаты поставки товаров по договору от 11 сентября 2015 года не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки являются взаимосвязанными, поскольку сделки совершены с разницей в один день, по одному договору, по одной и той же товарной накладной, имеют одинаковое назначение платежа - "запчасти по счету от 11 сентября 2015 года N 14".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, цена взаимосвязанных сделок в сумме 1428274 руб. превышает один процент, в связи с чем они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джубаншкалиева Армана Темирхановича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу N А57-20395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров