Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-11042/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-9703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "БОКС-140": директор Захаров С.Я., приказ N 8 от 25.01.2013, паспорт; представитель Лисакович С.А. по доверенности от 05.05.2017, паспорт;

от старшего государственного инспектора Темрюкского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции Черного М.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОКС-140"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 о прекращении производства по делу N А32-9703/2017,

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОКС-140"

к старшему государственному инспектору Темрюкского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору младшему советнику юстиции Черному М.В.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОКС-140" в лице генерального директора Захарова Сергея Яковлевича (далее - заявитель, ООО "БОКС-140", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 30.09.2015 N 099/05/7222/5896/ПП/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БОКС-140" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из описательной части обжалуемого постановления следует, что правонарушение допущено обществом именно в связи с осуществлением обществом хозяйственной (экономической) деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Старший государственный инспектор Темрюкского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор младший советник юстиции Черный М.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель ООО "БОКС-140" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 июля 2017 года до 10 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 099/05/7222/5893/ПП/2015, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, устанавливающей правила подведомственности дел арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен двумя предложениями следующего содержания: "жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

Исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Прекращая производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту в соответствии с водным законодательством и законодательством в области окружающей среды, то такое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку нарушения в сфере использования и охраны водных объектов, предусмотренные ст. 8.12.1 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что рассматриваемое административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общество с ограниченной ответственностью "БОКС-140" в суд общей инстанции с заявлением об оспаривании постановления административного органа, в связи с чем, общество не лишено возможности реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 о прекращении производства по делу N А32-9703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова