Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-9942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-9651/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А56-76767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9942/2017) ООО "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-76767/2016 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску ООО "Транснефть - Балтика"

к ООО "Балтспецстрой"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Михалева К. И. (доверенность от 08.12.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (ОГРН 1024700871711, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А; далее - ООО "Транснефть-Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" (ОГРН 1069847175023, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 37/70, лит. А, пом. 29; далее - ООО "Балтспецстрой", ответчик) о взыскании 745 966 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 24.12.2015 N ЗП-390.15/БНП/ТНБ-1877/56/15.

Решением от 06.03.2017 суд взыскал с ООО "Балтспецстрой" в пользу ООО "Транснефть-Балтика" 415 000 руб. неустойки и 10 504 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Транснефть-Балтика" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 745 966 руб. 69 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транснефть-Балтика" (покупатель) и ООО "Балтспецстрой" (поставщик) заключен договор поставки от 24.12.2015 N ЗП-390.15/БНП/ТНБ-1877/56/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что продукция по спецификациям к настоящему договору должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

По условиям спецификации от 24.12.2015 N 97327-36834-БНП-16 продукция по договору подлежала поставке покупателю 10.03.2015.

Согласно товарной накладной и транспортной накладной от 16.08.2016 N 1811 товар на сумму 4 521 010 руб. 20 коп. поставлен истцу 22.08.2016.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 165 дней.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, истец направил в адрес ООО "Балтспецстрой" претензию от 06.06.2016 N ТНБ-20-12/14030 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 14.1 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Транснефть-Балтика" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 415 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), взыскал с ответчика 415 000 руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 415 000 руб.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-76767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова