Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-12669/17

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А56-73396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от Иванова А.Ф.: представителя Личного Э.В. (доверенность от 14.04.2016)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12669/2017) АО "Банк Советский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-73396/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО "Банк Советский"

к Карпову А.В., Митрушину С.В., Ласкину К.Г., Шахову Г.Н., Николаеву О.А.,

Иванову А.Ф.

о признании договоров недействительными,

установил:

Акционерное общество "Банк Советский" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Иванову Александру Федоровичу, Шахову Глебу Николаевичу, Карпову Андрею Викторовичу, Николаеву Олегу Александровичу, Ласкину Кириллу Геннадьевичу, Митрушину Станиславу Владимировичу (далее - ответчики) о признании договоров займа N 1 от 10.09.2012, N 2 от 10.09.2012, N 3 от 10.09.2012, N 4 от 10.09.2012, N 6 от 10.09.2012, заключенных между ответчиками, недействительными.

Определением суда от 28.03.2017 производство по делу прекращено.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.03.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения иска по существу.

Истец полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что заемщики на момент заключения оспариваемых договоров займа являлись аффилированными с Банком лицами, входившими в органы управления Банком. В день заключения договоров займа между Ивановым А.Ф. (кредитором) и Банком (поручителем) были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств перед Ивановым А.Ф. По мнению истца, договоры займа и договоры поручительства нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. Оспариваемые в рамках настоящего дела договоры займа имеют экономический характер, а также являются сделками, в которых есть заинтересованность аффинированных с Банком лиц, каждого из заемщиков. В качестве одного из оснований ничтожности договоров займа было заявлено о безнадежности сделок.

В результате неполно выясненных обстоятельств и неверной оценки всей совокупности представленных Банком доказательств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не совершались за счет Банка. Однако, как полагает Банк, судом должна быть дана оценка доводу о неразрывности оспариваемых и обеспечительных сделок, а также о направленности сделок на их исполнение за счет средств Банка в будущем. Экономический и корпоративный характер оспариваемых договоров займа также был оставлен судом первой инстанции без внимания. Банк полагает, что в настоящем споре подлежат применению положения Закона о банкротстве независимо от установления денежного и безденежного характера сделок.

В судебном заседании представитель Иванова А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк и иные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных положений следует, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является признание недействительными договоров займа, заключенных между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Поскольку физические лица, заключившие оспариваемые договоры займа, не являются индивидуальными предпринимателями, и доказательств того, что договоры займа носят экономический характер и заключены в целях предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку требования, вытекающие из указанных договоров, по субъектному составу, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд к апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-73396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова