Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-13421/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-251451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-251451/16 судьи Уточкина И.Н.(92-2194)

по заявлению ООО "СМС" (ОГРН 5077746894594)

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы

о признании недействительным предписаний

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 производство по делу N А40-251451/16 приостановлено до разрешения дела Никулинским районным судом г. Москвы и вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО "СМС" на постановление Госинспекции по недвижимости от 30.09.2016 N 3039-зу/9071504/1-16.

ООО "СМС" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действия Госинспекции по недвижимости по проведению проверки 16.09.2016 соблюдения ООО "СМС" земельного законодательства, признании недействительным предписания Госинспекции по недвижимости от 19.09.2016 N 9071504/1, 9071504.

Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения дела Никулинским районным судом г. Москвы и вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО "СМС" на постановление Госинспекции по недвижимости от 30.09.2016 N 3039-зу/9071504/1-16, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные данным судебным актом, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в Никулинском районном суде рассматривается жалоба на одно из двух постановлений об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено одно из обжалуемых предписаний.

Исходя из предмета заявленных требований, оспариваемое в настоящем деле предписание от 19.09.2016 N 9071504/1 фактически направлено на устранение административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности на основании постановления, являющегося предметом рассмотрения в Никулинском районном суде.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение вопроса о законности оспариваемого в рассматриваемом деле предписания зависит от доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения по ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2-11 N 30-П).

Таким образом, признание преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-251451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева