Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-17649/17

город Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-48573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Текос"

на определение Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов

от 15 февраля 2017 года по делу N А40-48573/16,

вынесенное судьей Прижбиловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Текос"

(ИНН 5903008779, ОГРН 1055901171765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек"

(ИНН 7710065728, ОГРН 1027739196121)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Лазарева А.Н. по доверенности от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текос" предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" о взыскании оплаты выполненных работ в размере 101 642,07 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате выполненных работ в размере 10 164,20 руб., а также с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с Ответчика.

Решением суда от 24.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

Определением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По утверждению Истца, ООО "Текос" понесло 30 000 руб. расходов на оплату услуг данного представителя, в подтверждение чего Истцом представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 14.09.2009 (л.д. 46 том 1);

-счет от 19.02.2016 N 4 на оплату юридических услуг: составление, подача искового заявления к ООО "Каверион Элмек" в Арбитражный суд города Москвы в размере 30 000 руб. (л.д.48 том 1),

- платежные поручения от 01.03.2016 N 105, 24.02.2016 N 101 (л.д. 49,50 том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность вышеприведенных доказательств является не достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции Истцом было понесено 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку Истцом не представлен Акт оказания услуг, предусмотренный договором на оказание юридических услуг от 14.09.2009 (п.6.2).

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В обосновании требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, Истцом в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 14.09.2009, заключенный между ООО "Текос" (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Полюдов Алексей Федорович (исполнитель), о том, что исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги в соответствии с примерным перечнем услуг, указанных в п.1.2, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение согласно счету исполнителя (л.д. 46 том 1);

-счет от 19.02.2016 N 4 по Договору от 14.09.2009 на оплату юридических услуг: составление, подача искового заявления к ООО "Каверион Элмек" в Арбитражный суд города Москвы в размере 30 000 руб. (л.д.48 том 1),

- платежные поручения от 01.03.2016 N 105, 24.02.2016 N 101 о перечислении со счета плательщика ООО "Текос" на счет ИП Полюдова А.Ф. денежных средств в размере 30 000 руб. с назначением платежа по счету от 19.02.2016 N 4 за оказание юридических услуг (л.д. 49,50 том 1).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах Истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства (обоснованность заявленных исковых требований подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ), а также сведения о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг, представленные Ответчиком, - приходит к выводу о том, что отнесение на Ответчика понесенных Истцом в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате услуг представителя в пределах 5000 руб. соответствует критериям разумности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-48573/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" (ИНН 7710065728, ОГРН 1027739196121) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Текос" (ИНН 5903008779, ОГРН 1055901171765) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина