Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-13536/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-241769/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-241769/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Китовой А.Г. (97-2027)

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к АО "СГ "УРАЛСИБ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 24 524, 20 руб. страхового возмещения.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр страховых выплат"обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак КА234Р78 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0362983204) и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак А892УК134 под управлением Аширова Ш.В., в результате чего автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак КА234Р78 получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ашировым Ш.В. ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Усанова П.С. застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0362983204.

06.09.2016 между Ашировым Ш.В. и ООО "Центр страховых выплат" был заключён договор цессии, в соответствии с которым Аширов Ш.В. передал Истцу право обращения в страховую компанию АО "СГ "УралСиб" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 05.09.2016, и право требования денежных средств по ДТП.

06.09.2016 Истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 05.09.2016.

Истец 06.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о согласовании совместного осмотра ТС, при этом уведомив, что осмотр состоится 06.09.2016 в 10.30.

Согласно заключению ИП Дюжева Р.Е. N Х 22/09/16, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 39 835,20 руб.

Расходы на экспертизу составили 14 710 руб.

АО "СГ "УралСиб" по результатам рассмотрения данного заявление выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 021 руб.

ООО "Центр страховых выплат" с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом порядка проведения экспертизы и получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, основывается на следующем.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае истцом не доказано, что он представил поврежденный автомобиль для осмотра ответчиком в порядке ч.10. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая последовательность действий потерпевшего, страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения от N Х 22/09/16 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 05.09.2016.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, так как истцом не доказано, что, выплачивая страховое возмещение, ответчик руководствовался экспертным заключением истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы после несогласия с полученной выплатой.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-241769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева