Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-8073/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-185712/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-185712/16, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства

по заявлению МКУ "Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" о взыскании 95 834 руб. 06 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, 10 000 руб. 00 коп. - расходов на изготовление экспертного заключения. Решением суда от 15.11.2016 исковые требования МКУ "Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта" (ИНН 2827008000) к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986) " оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года на автодороге Благовещенск-Гомелевка 76 км+678 м, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Specie, р/з N В 216 ОС 28 под управлением Черноскут Дмитрия Викторовича и LADA 213100 р/з А 432 ОК 28 под управлением Буторина Леонида Николаевича. Виновником данного ДТП признан Черноскут Дмитрий Викторович.

В результате ДТП, автомобилю LADA 213100 р/з А 432 ОК 28 принадлежащего МКУ "ДОЗАТ" на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность МКУ "ДОЗАТ" застрахована в Компании ответчика (полис ССС N 0325423815), истец 17 июля 2015 года подал заявление о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью почтового вложения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку истцу необходимо было установить стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю LADA 213100 р/з А 432 ОК 28, он обратился в независимую экспертную организация. Согласно экспертному заключению N 1708/07 от 16.07.2015 года, размер причиненного ущерба автомобилю составил 95 834 руб. 06 коп.11 декабря 2015 года ответчику была направлена претензия, с целью добровольного возмещения суммы страхового возмещения в размере 95 834 руб. 06 коп., а также 10 000 руб. за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр по месту нахождения поврежденного имущества проводится только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (пли) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

С учетом изложенного нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, а также процедура получения страхового возмещения. Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюдении правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, учитывая, что ТС не предоставлялось ТС на осмотр, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется и ввиду того, что истец самостоятельно провел независимую экспертизу в нарушение требований Закона об ОСАГО, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Кроме того, не представлены доказательства оплаты проведенной экспертизы. Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 372 от 11,09.2015 г., подтверждающее выплату 10000 руб. по договору проведения экспертизы от 31.08.2015 г., не может быть принято во внимание, поскольку договор на проведение экспертизы заключен 31.08.2015 г., а экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, составлено 16.07.2015 г. Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее. Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В данном случае из материалов дела следует, что истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-185712/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по обслуживанию зданий и автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев