Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-19330/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-139905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-139905/16

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Конкрет"

к ООО "МД Дорстрой"

третье лицо: ООО "ТД "Стройтренд"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жаворонкова Н.В. (по доверенности от 06.03.2017)

от третьего лица: (не явилось, извещено)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной "Конкрет" (далее - ООО "Конкрет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Дорстрой" (далее - ООО "МД Дорстрой", ответчик) о взыскании 1 104 625 рублей 00 копеек долга, 314 896 рублей 68 копеек неустойки по договору от 04.08.2014 N ТД-П-010/08/14, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 091 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение. Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 жалоба принята к производству.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные о начале процесса в суде апелляционной инстанции почтовыми отправлениями, полученными 04 мая 2017 года (т.2, л.д. 98, 99), в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора либо отказать в иске, поскольку договор поручительства прекратил действие с 31 декабря 2015 года.

Заслушав возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 07 октября 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на договоре поручительства N 73/14 от 15.08.2014 г., согласно которому ответчик обязуется солидарно с третьим лицом (покупателем) отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств, вытекающих из договора поставки N ТД-П-010/08/14 от 04.08.2014 г.

Согласно п.п. 3.2, 3.1 договора поручительство прекращается 31 декабря 2015 года.

Настоящий иск предъявлен 27 июня 2016 года, после истечения срока, на которое предоставлено поручительство, в связи с чем в силу п.6 ст.367 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Утверждение истца об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не нашло своего подтверждения в виду наличия в деле претензии (л.д. 27 - 28) с доказательствами её направления 20 мая 2016 года (л.д. 31) по адресу ответчика, подтвержденному данными ЕГРЮЛ при правильном указании наименования ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца в общей сумме 30 195 рублей.

С учетом предоставления истцом доказательств оплаты госпошлины на общую сумму 35 158 руб., излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из бюджета в размере 4 963 руб. (ст.110 АПК РФ, ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, п. 2 статьи 269, п. 2 ч. 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-139905/16 отменить. В иске отказать.

Возвратить ООО "Конкрет" 4 963 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 204 от 11.11.2015 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев