Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-16596/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-223876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ММТ им. Л.Б. Красина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу N А40-223876/16 (150-2030), принятое судьей Масловым С.В. по иску АО "Линия График" (ОГРН 1027739310565) к ГБОУ ММТ им. Л.Б. Красина (ОГРН 1157746677362) об обязании передать цифровую 5-ти красочную печатную машину "Kodak Nex Press 2500", трехножевую резальную машину "Wohlenberg",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Одиноких П.А. по доверенности от 07.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Линия График" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ ММТ им. Л.Б. Красина (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца, а именно цифровой 5-ти красочную печатную машину "Kodak Nex Press 2500" - 1 шт. стоимостью 5.000.000 руб. (пять миллионов рублей 00 копеек), об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца: трехножевую резальную машину "Wohtenberg" - 1 шт.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно удерживает имущество, являющееся собственностью истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 г. суд частично удовлетворил требование об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца: цифровую 5-ти красочную печатную машину "Kodak NexPress 2500" в количестве - 1 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 05-00280-03 от 16.06.2003 года, на основании которого арендатор арендовал у арендодателя помещение площадью 851.3 кв.м., для использования в целях осуществления производственной деятельности.

Срок действия договора до 20.05.2015 г., в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18 мая 2015 г. срок действия договора был пролонгирован до заключения нового договора аренды, либо до даты принятия арендной комиссией при Департаменте образования города Москвы решения об отказе в заключение договора аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником цифровой 5-ти красочной печатной машины "Kodak Nex Press 2500" - 1 шт.; трехножевой резальная машина "Wohlenberg" - 1 шт.

В подтверждение права собственности на цифровую 5-ти красочную печатную машину "Kodak Nex Press 2500" - 1 штука истец представил договор купли-продажи оборудования N 3 от 01 декабря 2014 г., заключенный между истцом и ООО "Линия Диджитал" (продавец). Ранее данное оборудование было приобретено компанией ООО "Линия Диджитал" у компании 3AO "АМОС Санкт-Петербург" по договору N ЛД-01 от 27 марта 2007 года.

Резальная трехножевая машина 44 Fm 50 инв, N СС 7005 приобретена истцом по счету N 59 от 29.05.2007 г. у ПФ "Красный пролетарий". Её часть, а именно Станина с режущим механизмом, является составной частью Резальной трехножевой машины 44 Fm 50 инв. N СС 7005.

Истец ссылается на то, что с 01.09.2015 г. ответчик ограничил доступ истца к арендуемому помещению, где и располагалось спорное имущество.

В претензии от 04.10.2016 г. N 95 истец просил ответчика возвратить незаконно удерживаемое указанное выше оборудование истцу. (л.д. 60-61).

Ответчик, на претензию истца, направил ответ от 17.10.2016 г. N 02.05-442и, в котором сообщил истцу, что все оборудование истца вывезено, площади высвобождены с утверждением о том, что утрата владения имуществом произошла при наличии личного волеизъявления собственника имущества. (л.д. 62).

Из представленной в дело переписки следует о неоднократном обращении истца к ответчику, с требование о возвращении указанного выше оборудования. Так как ответчик спорное имущество истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащее АО "Линия График" имущество, а именно цифровая 5-ти красочная печатная машина "Kodak Nex Press 2500", в отношении которого истцом были представлены доказательства, подтверждающие право собственности - договор купли-продажи оборудования от 01.12.2014 N 3 и акт приема-передачи N 1 от 31.12.2014 г., на момент предъявления настоящего иска находится у ответчика помимо воли арендатора. В связи с чем, обоснованно требование истца в указанной части удовлетворил.

В части исковых требований об обязании ответчика передать истцу трехножевую резальную машину "Wohtenberg" - 1 шт. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истец не доказал право собственности на данное оборудование.

Как правомерно указано в решении суда, представленные истцом документы, а именно: приложение N 1 к договору купли-продажи оборудования от 29.05.2007 г. N 30 и товарная накладная N 31 от 05.06.2007 г. не подтверждают право собственности истца на трехножевую резальную машину "Wohtenberg". Так как данные документы подтверждают приобретение трехножевой резальной машины мод. "44 Fm 50", т.е. с иным наименованием.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, арендатором доказаны, только в отношении цифровой 5-ти красочной печатной машины "Kodak Nex Press 2500", суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение требования истца в указанной части.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку сводятся к переоценке выводом суда первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии в действиях учреждения признаков незаконного, неправомерного владения спорным имуществом, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств правомерного удержания цифровой 5-ти красочной печатной машины "Kodak Nex Press 2500".

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу N А40-223876/16 (150-2030) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.