Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-7048/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-248602/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-248602/16, принятое судьей О.В. Каменской (21-2238),

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (ответчик, общество) к административной ответственности.

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "ИНВЭНТ-Технострой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения и соблюдении заявителем требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЭНТ-Технострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 27.09.2016 N РП-10577/16-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя с 30.09.2016 по 21.10.2016 (акт проверки от 21.10.2016) должностным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "ИНВЭНТ-Технострой", осуществляющего строительство объекта "Инженерное обеспечение развития территории Олимпийского комплекса "Лужники". 2 этап: Лужнецкая набережная, Хамовпический вал - Комсомольский проспект (Полное развитие территории ОК "Лужники")" по адресу: Лужники ул. вл. 24 (ЦАО, Хамовники).

При проведении проверки выявлен ряд нарушений, в том числе нарушение ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, а именно: в дверях эвакуационных выходов из зданий KMC допущена установка замков, исключающих открывание дверей изнутри без ключа.

В результате проведенной проверки ООО "ИНВЭНТ-Технострой" выдано предписание от 21.10.2016 N 10577/16 об устранении указанных нарушений в срок до 16.11.2016.

Предписание получил представитель юридического лица Телегин А.С. по доверенности от 05.03.2016 N Т-100/16.

Указанное предписание обществом не обжаловано, в установленном порядке не отменено.

В указанный в предписании срок ООО "ИНВЭНТ-Технострой" не устранило нарушения.

Проверка исполнения предписания от 21.10.2016 N 10577/16, со сроком устранения до 16.11.2016 проведена 22.11.2016 на основании Распоряжения Мосгосстройнадзора от 14.11.2016 N РП-12351/16-(0)-0.

Представитель общества акт проверки от 22.11.2016 N 12351/16 подписал, замечаний относительно выявления фактов не устранения нарушений, указанных в предписании Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.10.2016 N 10577/16 не высказал.

По результатам проверки главным специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора в отношении ООО "ИНВЭНТ-Технострой" составлен протокол от 24.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО "ИНВЭНТ-Технострой", извещение законного представителя общества подтверждено представленными доказательствами: уведомлением от 22.11.2016, направленным на электронную почту общества officemsk@invent-ts.ru. (л.д. 10-12).

14.12.2016 Мосгосстройнадзор обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИНВЭНТ-Технострой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "ИНВЭНТ-Технострой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно договору на выполнение подрядных работ па объекте: Инженерное обеспечение развития территории "Олимпийского комплекса "Лужники" от 08.09.2014 N 316-0714-ЗП-1/Н подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями положений действующих в РФ и городе Москве нормативных документов и правил, а также в соответствии с рабочей и проектной документацией.

Предписание от 21.10.2016 N 10577/16 соответствует приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не обжаловано, не признано недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Событие, вменяемого ООО "ИНВЭНТ-Технострой" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела (Акт проверки от 22.11.2016 N 12351/16, протокол об административном правонарушении от 24.11.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ИНВЭНТ-Технострой" не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО "ИНВЭНТ-Технострой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли. Извещение общества о данном процессуальном действии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доводы общество об обратном голословные и необоснованные.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки при вынесении предписания от 21.10.2016 опровергаются материалами дела (л.д. 35-37) - распоряжение и уведомление о проведении проверки получены представителем общества под личную подпись.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-248602/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко