Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-12276/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-69971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "ЮК "Автосоветник" (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Манукяна Серго Вардазаровича, Мамытова Алибека Абдыкалымовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО СК Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года

по делу N А60-69971/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску ООО "ЮК "Автосоветник"

к ПАО СК Росгосстрах",

третьи лица: Манукян Серго Вардазарович, Мамытов Алибек Абдыкалымович,

о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ООО "ЮК "Автосоветник" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК Росгосстрах" (далее - ответчик. страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 106 100 руб., неустойки в размере 299 837 руб., почтовых расходов в размере 506 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 106 100 руб., неустойка в размере 299 837 руб. с продолжением начисление неустойки, начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты страхового возмещения 106 100 руб., исходя из размера 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 119 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 506 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить либо изменить, снизив размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организовал осмотр транспортного средства (далее - ТС), по результатам осмотра составлен Акт, с перечнем всех обнаруженных повреждений потерпевший согласился, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 98 800 руб. на основании выводов экспертной организации АО "Технэкспро". Ни потерпевший, ни истец о необходимости организовать независимую экспертизу страховщику не заявляли. Обратившись за проведением независимой экспертизы вопреки требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец нарушил установленный законом порядок предъявления требований к страховщику. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта. Также считает, что судом первой инстанции неверно рассчитан период взысканной неустойки, поскольку ошибочно не принят во внимание пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Судом не учтено, что ответчик получил сведения о несогласии с размером страхового возмещения лишь 08.09.2017, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 11 дня после поступления досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате. В любом случае считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств неустойку исходя из ставки 0,1%. В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, является чрезмерно завышенной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 на основании части статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. для рассмотрения дела N А60-69971/2017 Арбитражного суда Свердловской области. Суд определил рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Гуляковой Г.Н., судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Н.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, следует из материалов дела,11.04.2017 в 23 ч. 50 мин. в Свердловской области Сысертском районе пос. Бобровский на пересечении ул. Ленина и ул. Лесная, произошло ДТП с участием: водителя Мамытова Алибека Абдыкалымовича, управлявшего ТС "Лада 211540" государственный регистрационный знак Е1660Р/196, водителя Манукян Серго Вардазарович управлявшего транспортным средством "Мерседес-Бенц МL350" государственный регистрационный знак 0787НM/64. Манукян С.В. является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц МL350" государственный регистрационный знак 0787НМ64, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 10.04.2017.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля "Лада 211540" государственный регистрационный знак Е1660Р/196, Мамытов А.А.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 11.04.2017, Вина Мамытова А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 с указанием о нарушении водителем Мамытовым А.А. пункта 13.9 ПДД РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП от 11.04.2017 автомобилю "Мерседес-Бенц ML350" государственный регистрационный знак 0787НМ/64, принадлежащему Манукян С.В., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мамытова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0902175532.

17.04.2017 потерпевший Манукян С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, предоставил автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 11.04.2017 страховым случаем и в соответствии с результатами экспертного заключения АО "Технэкссро" от 18.04.2017 N 0015115757 по акту от 20.04.2017 N 0015115757-001 произвело Манукян С.В. страховую выплату в размере 98 800 руб.

17.04.2017 между Манукян С.В. и ООО "ЮК "АвтоСоветник" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "ЮК "АвтоСоветник" приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Манукян С.В. в результате ДТП произошедшего 11.04.2017 г. в 23 ч. 50 мин, в Свердловской области Сысертском районе пос. Бобровский на пересечении ул. Ленина и ул.Лесная, с участием: водителя Мамытова А.А., управлявшего ТС "Лада 211540" государственный регистрационный знак Е1660Р/196, водителя Манукян С.В., управлявшего ТС "Мерседес-Бенц ML350" государственный регистрационный знак 0787НМ/64, принадлежащим Манукян С.В.

17.04.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 17.04.2017, квитанцией ООО "Экспресс-Курьер" от 17.04.2017 на сумму 202 руб., уведомлением о вручении от 19.04.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "ЮК "АвтоСоветник" обратилось в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2017 N 17/ОЗК, подготовленному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак 0787НМ64, с учетом износа составила 282 400 руб.

08.09.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена письменная претензия (получена страховщиком 12.09.2017), в соответствии с которой ООО "ЮК "АвтоСоветник" потребовало в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, а также неустойку.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 N 541.

Указывая на то, что невозмещенная сумма ущерба, с учетом произведенных выплат составляет: 183 100 руб. (282 400 руб. - 98 800 руб. - 500 руб.),19.12.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 183 100 руб., неустойки в размере 231 336 руб., сопутствующих судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводам о наличии оснований для рассмотренния дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик поддержал указанное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Финконсул" Дунченкину М.А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей ТС "Мерседес-Бенц ML350" государственный регистрационный знак 0787НМ/64, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 11.04.2017 и на фотоматериалах, представленных истцом и ответчиком на электронных носителях.

Пунктом 5 определения суд установил вознаграждение эксперту в сумме 8 000 руб.

Согласно заключению ООО "Финконсул" от 10.04.2018 N 32854 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей ТС "Мерседес-Бенц ML350" государственный регистрационный знак 0787НМ/64, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 11.04.2017 и на фотоматериалах, представленных истцом и ответчиком на электронных носителях, составила 205 400 руб.

Ознакомившись, в том числе с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 100 руб. из расчета 205 400 руб. - 98 800 руб. - 500 руб., неустойку в размере 299 837, рассчитанную за период с 11.05.2017 (21-день со дня подачи заявления о страховой выплате) по 28.12.2017, с продолжением ее начисления начиная с 29.12.2017 из расчета 1%, долг 106 100 руб., по день фактической уплаты долга.

Суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, признав исковые требования и по праву, и по размеру обоснованными, удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене либо изменению в части размера неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность виновного в ДТП от 11.04.2017 застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда.

Факт наступления страхового случая - ДТП от 11.04.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления N 58).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец заменил потерпевшего в ДТП кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.04.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 17.04.2017.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии апелляционный суд не усматривает, таких доводов не содержит и апелляционная жалоба страховщика.

Как установлено ранее, в рамках настоящего дела истец с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных страховщиком выплат потребовал взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106 100 руб., а также законную неустойку.

Не приводя отдельных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 106 100 руб., ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывая на то, что истец нарушил установленный законом порядок предъявления требований к страховщику, отмечает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, как установлено ранее, по ходатайствам и истца, и ответчика, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС "Мерседес-Бенц ML350" государственный регистрационный знак 0787НМ/64, при этом заключение ООО "Финконсул" от 10.04.2018 N 32854 основано, в том числе и на фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

Расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., установленном определением суда от 04.04.2018, взысканы с ответчика не в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, как полагает ответчик, а как судебные расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 299 837 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной за период с с 11.05.2017 (21-день со дня подачи заявления о страховой выплате) по 28.12.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан период взысканной неустойки, поскольку ошибочно не принят во внимание пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не учтено, что ответчик получил сведения о несогласии с размером страхового возмещения лишь 08.09.2017, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 11 дня после поступления досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате, отклоняется.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Ответчиком с отзывом на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 299 837 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, в настоящем в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.09.2018 N 17/2017, заключенным с ИП Пятиловым А.А., платежным поручением от 07.11.2017 N 50.

Как установлено судами, представителем истца подано в арбитражный суд исковое заявление (л.д. 11-15, т.1), ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства (л.д. 96-97), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 20, т.2), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 92-93, т.2), Пятилов А.А. представлял интересы истца в судебном заседании от 29.03.2018 (л.д. 17-18, т.2).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в искомой сумме 15 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих в установленном порядке стоимость юридических услуг, которые истец и его представитель установили в рамках заключенного между ними договора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено.

Расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу N А60-69971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов