Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-11007/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-133737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокурина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017

по делу N А40-133737/16, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, о включении требования ООО "Альтернативные решения" в размере 12 273 400 руб., из которых: 10 630 000 - основной долг, 1 913 400 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексСтрой" (ИНН 7708516620, ОГРН 1047796095566),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтернативные решения"- Хайретдинова Ю.А. дов. от 07.03.2017

от Кокурина С.Н.- Новиков Е.В. дов. от 18.10.2016 N 77АВ 1767797

Кокурин С.Н. (лично) паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 в отношении ООО "КомплексСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 требования ООО "Альтернативные решения" к ООО "КомплексСтрой" признаны обоснованными. Включены требования ООО "Альтернативные решения" в размере 12 273 400 руб., из которых: 10 630 000 - основной долг, 1 913 400 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Кокурин С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Альтернативные решения" к должнику составляет 12 273 400 руб., из которых: 10 630 000 - основной долг, 1 913 400 руб. - пени и образовалось в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи проектной документации от 05.02.2016 N 8.

Кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи проектной документации от 05.02.2016. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате, кредитором в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи проектной документации от 05.02.2016 N 8 начислена неустойка.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.06.2014 г. N 10044/11 указал, действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63. пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ ", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании ч. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Доводы о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи проектной документации от 05.02.2016 N 8 в нарушении ст. 65 АПК РФ являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами и не нашли своего отражения при оценке судом доказательств.

Довод об оспоримости сделки (договора купли-продажи проектной документации от 05.02.2016 N 8) по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является самостоятельным основанием для обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем не может быть принят и учтен судом в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО "Альтернативные решения" в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-133737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов