Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-15415/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-2391/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Райто" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, принятое судьей и Е.А.Аксеновой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-2391/17, по исковому заявлению ООО "НЕМАН"

к ООО "Райто"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕМАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Райто" о взыскании с ответчика, задолженность в размере 169435 рублей 33 копейки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от "12" августа 2016 г. N 52/2016 г, сумму неустойки в размере 16943,53 рубля 53 коп, уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 6 591 рубль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-2391/17, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РАЙТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН" долг в сумме 169 435 руб. 33 коп., пени в размере 16 943 руб. 53 коп., а также 6591 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, продал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-2391/17.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец (Поставщик), общество с ограниченной ответственностью "НЕМАН", заключил "12" августа 2016 г. с ответчиком (Покупателем), обществом с ограниченной ответственностью "РАЙТО", Договор поставки N 52/2016. Копия прилагается.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки от "12" августа 2016 г. N 52/2016 Истец (Поставщик), общество с ограниченной ответственностью "НЕМАН", осуществил поставку товара ответчику (Покупателю), обществу с ограниченной ответственностью "РАЙТО", товар в согласованном объеме на сумму 518123 (пятьсот восемнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 96 копеек в установленные Договором сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также электронным письмом (актом сверки взаимных расчетов). Копии прилагаются.

Согласно п, 4.3. Договора поставки от "12" августа 2016 г. N 52/2016 ответчик оплачивает товар в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней после отгрузки товара.

Закрепленное п. 4.3. Договора обязательство по оплате товара Покупателем надлежащим образом не исполнено, оплата товара произведена Ответчиком лишь на сумму 348 688,63 (триста сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, 63 копейки. В итоге, начиная с 25 августа 2016 года, за Покупателем образовалась задолженность за поставленный товар.

Задолженность за поставленный товар составляет 169435 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 33 копейки. По настоящее время поставленный товар обществом с ограниченной ответственностью "РАЙТО" не оплачен.

Пунктом 5.5. Договора поставки предусмотрено, что, в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в указанные в п. 4.3 Договора сроки за каждый день просрочки платежа.

Поскольку общая сумма задолженности по Договору поставки 169 435,33 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 33 копейки, последняя оплата по договору была 25 августа 2016 года, а пунктом 4.3. договора предусмотрены 5 (пять) банковских дней на оплату по счету, соответственно, с 01 сентября 2016 года количество дней просрочки оплаты по договору на момент подачи иска - 100 дней. Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 16943,53 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 53 коп.

Договором поставки от "12" августа 2016 г. N 52/2016 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Обществом с ограниченной ответственностью "НЕМАН" было направлено по электронной почте на электронный адрес ООО "РАЙТО" требование (претензия) истца о выплате задолженности по Договору поставки от "12" августа 2016 г. N 52/2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. Копия прилагается.

По требованию (претензии) истца о выплате задолженности по Договору поставки от "12" августа 2016 г. N 52/2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик на вопрос по поводу оплаты долга не дал ответа.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о не качественности переданного истцом товара ничем не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-2391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев