Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-28295/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-33997/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-33997/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (39-335),

по исковому заявлению ООО "Причал"

к ООО "Юг Ойл",

третье лицо: ЗАО "Аларская нефтеперерабатывающая компания",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Музалева М.С. по дов. от 29.03.2017.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Причал" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юг Ойл" (ответчик, поставщик) 18 450 000 руб. задолженности и 5 078 572,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юг Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиком возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 03/НП-11-13 (Договор N 1), согласно которому ООО "Юг Ойл" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Причал" (покупателю) имеющиеся в наличии нефтепродукты (Товар) в объемах и по ценам, определяемых в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО "Причал" обязался принять и оплатить предоставленный Товар в сроки и в порядке, оговоренные в дополнительных соглашениях.

Тогда же, 21.11.2013 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 03/НП-11-13 (Дополнительное соглашение к Договору N 1), согласно которому ООО "Юг Ойл" обязалось поставить товар в ноябре 2013 по указанным в данном дополнительном соглашении реквизитам в количестве 1 000 тонн, общей стоимостью с учетом доставки 18 450 000 руб. (18 450 за 1 тонну).

28.04.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен Договор N 05 на поставку нефтепродуктов (Договор N 2), согласно которому ООО "Причал" (поставщик) обязался передать в собственность ЗАО "Аларская нефтеперерабатывающая компания" (покупателю) имеющиеся в наличии Товар в объемах и по ценам, определяемых в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ЗАО "Аларская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель) обязался принять и оплатить предоставленный Товар в сроки и в порядке, оговоренные в дополнительных соглашениях.

24.11.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 05 на поставку нефтепродуктов (Дополнительное соглашение к Договору N 2), согласно которому обязались поставить ЗАО "Аларская нефтеперерабатывающая компания" Товар в ноябре 2013 по указанным в данном дополнительном соглашении реквизитам в количестве 1 000 тонн, общей стоимостью с учетом доставки 18 700 000 руб. (18 700 за 1 тонну).

25.11.2013 третьему лицу выставлен счет на оплату N 200028 на общую сумму 18 700 014, 60 руб.

Помимо счета на оплату в адрес ЗАО "Аларская нефтеперерабатывающая компания" направлено Письмо исх. N 101 от 25.11.2013 г., согласно которому, истец просил 3-е лицо перечислить денежные средства, указанные в счете на оплату N 200028 на банковские реквизиты ответчика. Это было сделано по предварительной договоренности с ответчиком и 3-м лицом для ускорения поступления денежных средств на счет первоначального поставщика (ответчика) и как следствие более быстрой отправки Товара. Реквизиты доставки Товара в Дополнительном соглашении к Договору N 1 и Дополнительном соглашении к Договору N 2 идентичны.

С расчетного счета 3-го лица на расчетный счет ответчика платежным поручением N 152 от 25.11.2013 переведены денежные средства в размере 6 600 000 руб., платежным поручением N 153 от 26.11.2013 - 12 100 000 руб.

Истец указывает на то, что неоднократно вел переписку с ответчиком на предмет возвращения перечисленных ему денежных средства в размере 18 700 000 руб. на реквизиты 3-его лица в связи с нарушением срока поставки Товара, ответчик в ответ переносил сроки отгрузки. 28 марта 2014 года нами в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 65) с требованием срочно произвести отгрузку Товара или перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 25 529 281 руб. (с учетом неустойки и убытков, которые понесло 3-е лицо) до 01.04.2014 г. Ответчиком на расчетный счет истца была произведена частичная оплата по Договору N 1 на общую сумму 250 000 руб. (платежным поручением N 1 от 03.02.2014 г. на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 10 от 17.02.2014 г. на сумму 150 000 руб.). Больше ответчиком оплаты по Договору N 1 не производились, Товар также поставлен не был.

В указанный в Дополнительном соглашении к Договору N 1 срок, а именно в ноябре 2013 Товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, задолженность ООО "Юг Ойл" перед ООО "Причал" составляет 18 450 000 руб.

24.01.2017 истцом направлено претензионное письмо ответчику о необходимости погашения задолженности в течении 3-х календарных. Данное письмо было получено ответчиком 25.01.2017 г., однако ни оплаты, ни ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В указанной связи ООО "Причал" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п.п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 078 572, 93 руб.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Податель апелляционной жалобы с выводом суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что расчет истца правильный, и в рамках действующего законодательства правомерно начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с предусмотренной договором даты передачи товара с 01.12.2013 по 24.01.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-33997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко