Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-22419/17

г.Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-32082/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е и Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "РейлТрансХолдинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-32082/17 о передаче дела по подсудности, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Сельхозснаб" (ОГРН 1141690013376 ИНН 1655287130)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РейлТрансХолдинг" (ОГРН 1117746822797 ИНН 7701935333)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сельхозснаб" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РейлТрансХолдинг" (далее- ответчик) задолженности по договору от 25.05.2015 N 057.

Определением от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями ст.ст.35, 36, 37, 39 АПК РФ передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно п.7.3 договора, сторонами согласована передача имеющегося спора по настоящему договору, на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, что соответствует положениям ст.37 АПК РФ.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из п.7.3 Договора, на который сослался суд первой инстанции, не усматривается явно выраженной воли сторон, на изменение установленной законом подсудности, так как в нем закреплено лишь право истца по определению подсудности по своему усмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает её обоснованной, исходя из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в связи с исполнением договора поставки от 25.05.2015 N 057.

Из п.7.3 договора, на который сослался суд первой инстанции, буквально следует, что "стороны вправе передать имеющийся спор по настоящему Договору на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца".

Таким образом, условие п.7.3 договора, подписанного сторонами, о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, не может свидетельствовать об изменении подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность), поскольку договором четко и конкретно не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения упомянутого договора, а истцом может быть как покупатель, так и поставщик, по спору рассматриваемому в рамках названного договора, что не соответствует ст.37 АПК РФ.

Таким образом, коллегия считает, что судом первой инстанции неверно истолкован данный пункт Договора и сделан ошибочный вывод о том, что сторонами достигнута договоренность о рассмотрении спора арбитражным судом, расположенным по месту нахождения истца, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, иск подан с соблюдением правил подсудности и основания для её изменения, предусмотренные в ст.37 АПК РФ, отсутствовали.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, допущенное Арбитражным судом г.Москвы нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого по делу определения и направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-32082/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е.Лепихин П.В.Румянцев