Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-28256/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14686/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-30559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-30559/2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-266)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания"

к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Петрушеву В.В.

третье лицо: УФССП по Москве

должник: ООО "ИнвестСтройплюс"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителей:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2017, принятое по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - Общество, заявитель) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Патрушева В.В. (судебный пристав-исполнитель, ответчик), отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, требования удовлетворить, вынести УФССП по Москве частное определение о порядке применения норм действующего законодательства (ч.5 ст.28.1 КРФоАП) при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с цыелью недопущения нарушения прав взыскателей.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 ООО "Тамбовская строительная компания" в адрес Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве было направлено заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству 42805/16/77003-ИП - ООО "ИнвестСтройПлюс" по ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку обжалуются бездействия лица, уполномоченного законом на составление протокола об административных правонарушениях, а именно - Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве при условии, что дело об административном правонарушении возбуждено не было, заявитель посчитал, что его заявление может быть рассмотрено по правилам ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 2 статьи 28.3. КоАП РФ об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, указанные в статье 28.3, и, в частности, должностные лица Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве - об административных правонарушениях по ст. 17.14 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события АПН.

Указанные в ч. 1 и 1.1 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события АПН (ч.2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об АПН (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ вправе составлять должностные лица Управления ФССП России по Москве.

Между тем, по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания" о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс" вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ, либо об отказе в его возбуждении, Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрен не был.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника, по результатом ответов которых, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку приставом принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Целью заявляемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановления прав и законных интересов заявителя.

Однако избранный по настоящему спору способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае ответчиком нарушены не были, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие отсутствует.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-30559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева