|
07 июля 2017 г.
|
Дело N А40-30559/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-30559/2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-266)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания"
к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Петрушеву В.В.
третье лицо: УФССП по Москве
должник: ООО "ИнвестСтройплюс"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
|
от заявителей:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьих лиц:
|
не явился, извещен;
|
|
от должника:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2017, принятое по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - Общество, заявитель) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Патрушева В.В. (судебный пристав-исполнитель, ответчик), отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, требования удовлетворить, вынести УФССП по Москве частное определение о порядке применения норм действующего законодательства (ч.5 ст.28.1 КРФоАП) при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с цыелью недопущения нарушения прав взыскателей.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 ООО "Тамбовская строительная компания" в адрес Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве было направлено заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству 42805/16/77003-ИП - ООО "ИнвестСтройПлюс" по ст. 17.14 КоАП РФ.
Поскольку обжалуются бездействия лица, уполномоченного законом на составление протокола об административных правонарушениях, а именно - Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве при условии, что дело об административном правонарушении возбуждено не было, заявитель посчитал, что его заявление может быть рассмотрено по правилам ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Согласно ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из пункта 2 статьи 28.3. КоАП РФ об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, указанные в статье 28.3, и, в частности, должностные лица Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве - об административных правонарушениях по ст. 17.14 КоАП РФ.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события АПН.
Указанные в ч. 1 и 1.1 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события АПН (ч.2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об АПН (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ вправе составлять должностные лица Управления ФССП России по Москве.
Между тем, по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания" о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс" вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ, либо об отказе в его возбуждении, Преображенским районным от
