Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-18747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13303/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-247635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-247635/16 судьи Немовой О.Ю. (72-2116)

по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)

к ГУ МЧС России по г. Москве

третье лицо: ООО "Кровстройсити"

признании незаконным Акта и предписания

при участии:

от заявителя:	Митина Н.И. по дов. от 30.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Акта Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в лице 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве N 415 от 29.09.2016 и предписания N 415/1/1 от 29.09.2016.

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу N А40-247635/16-72-2116 в части требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об оспаривании Акта N 415 от 29.09.2016 прекращено.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2016 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было выдано Предписание N 5/1/1, которым заявителю, в том числе, было предписано устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что заявителем не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора подвального этажа (пункт 3 Предписания N 5/1/1 от 26.01.2016).

По результатам проведения внеплановой проверки исполнения Предписания N 5/1/1 от 26.01.2016 административным органом было выявлено, что пункт 3 Предписания N 5/1/1 от 26.01.2016 заявителем не исполнен, что зафиксировано в акте N 415 от 29.09.2016 и в связи с чем, заявителю выдано Предписание N 415/1/1 от 29.09.2016 об устранении выявленного нарушения требований п. 8.1. СП 60.13330.2012; п. 7.2. СП 7.13130.2013.

Не согласившись с принятым Актом Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в лице 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве N 415 от 29.09.2016 и предписанием N 415/1/1 от 29.09.2016, заявитель обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение и прекращая производство по требованию ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об оспаривании Акта N 415 от 29.09.2016, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и защита их прав регламентированы Главой 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пункт 4 статьи 21 которого предусматривает, что субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом, а также иными нормами действующего законодательства оспаривание в суде самого акта, в котором отражены результаты проверки, не предусмотрено.

Более того, как следует из материалов дела, на основании оспариваемого акта в отношении заявителя было вынесено предписание, что свидетельствует о том, что акт проверки, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке в рамках административного дела наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования.

В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Кроме того, Приказом МЧС России утвержден Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", в котором пунктом 1.1. предусмотрена область применения: настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий до введения в действие различных СНиПов (в данном случае СНиП 41-01-2003) данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных СНиПах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Сведений о том, что в здании, в котором находятся помещения заявителя, производились реконструкция или капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, нарушений требований противопожарного законодательства в действиях Банка не усматривается.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указывает на отсутствие факта того, что на рассматриваемом объекте производился расчет по оценке пожарного риска.

Данный вывод суда противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, "оценка пожарного риска" была представлена Банком как при проверке, так и в материалы дела при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы - приложение N 9 к заявлению Банка в суд о признании решений незаконными (Заключение о независимой оценке пожарного риска" от 20.06.2016, сделанное ООО "Кровстройсити", которое именно поэтому было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования).

Кроме того, в разделе I и в пункте II искового заявления Банка изложены доводы о проведении аккредитованным МЧС России обществом "оценки пожарного риска", о сделанном в Заключении от 20.06.2016 выводе, что расчетная величина индивидуального пожарного риска, в случае возможного пожара, не превышает значения, установленного ст. 79 Федерального закона N 123-ФЗ, о том, что по закону заинтересованное лицо при проверке было обязано принять данную "оценку пожарного риска".

При наличии "оценки пожарного риска" в Заключении ООО "Кровстройсити", полученным 22.06.2016, зарегистрированным согласно ответу N 362-19-8-16, в соответствии с п.43. п.48. п.48.1 Административного регламента МЧС РФ, утв. Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, такое Заключение орган, проводящий внеплановую проверку, обязан принять либо органом должно быть вынесено мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, которого заинтересованное лицо не выносило. Доказательств обратного в суде не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, к зданиям, построенным до вступления данного закона в силу, применяются ранее действовавшие требования. Доказательства постройки здания, в котором Банк на праве субаренды пользуется помещениями, которые проверялись заинтересованным лицом, в 1914 г. Банком представлены суду первой инстанции.

Статьей 17 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что соответствие здания (построенного до вступления данного закона в силу) требованиям безопасности может быть обоснованно расчетами по оценке пожарного риска.

"Оценка пожарного риска" в аккредитованной МЧС России организации была заказана Банком после предписания N 5/1/1 от 26.01.2016.

В пункте 48.1 Административного регламента МЧС РФ, утв. Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, прямо установлено, что если расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, то противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушении, считается исполненным.

Таким образом, система пожарной безопасности офиса Банка по адресу: г.Москва, ул. Лесная, д. 43 соответствует требованиям пожарной безопасности на основании ст. 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а предписание N415/1/1 является незаконным, противоречащим законодательству, принятыми заинтересованным лицом без учета "оценки пожарного риска", указанного в Заключении ООО "Кровстройсити" от 20.06.2016.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании предписания, апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-247635/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании предписания.

Признать недействительным предписание ГУ МЧС России по г. Москве N 415/1/1 от 29.09.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов