Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-50425/16

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-122137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-122137/2016 в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" (ОГРН 1127847348705)

об изъятии предмета лизинга и взыскании 139 818 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова А.С. (по доверенности от 15.03.2017)

от ответчика - Дмитрищук И.А, (по доверенности от 31.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 138 823 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 57 коп. за период с 17 февраля 2016 года до 22 апреля 2016 года, изъятии предмета лизинга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы изъял у общества с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" и передал акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" транспортное средство: идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WEE705189, марка модель (ТС) MITSUBISHI ASX 1.8, год изготовления ТС 2013.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 138 823 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 195 руб.

На указанное решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Определением от 08 ноября 2016 года (в полном объеме определение изготовлено 01.12.2016) суд апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, уточнение исковых требований (л.д. 64) Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено и решение от 18 августа 2016 года (резолютивная часть) принято судом первой инстанции без учета заявленных истцом изменений исковых требований.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 названного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковое заявление в части требования об изъятии предмета лизинга (с учетом ходатайства о частичном отказе от иска), представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-32215-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 26.11.2013 N Р13-32215-ДКП и передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 10.12.2013.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (пункт 5.2.5 Общих условий лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (письмо от 17.02.2016) и потребовал вернуть предмет лизинга.

Однако, лизингополучатель имущество не возвратил.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичная норма о возврате арендованного имущества содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи N N 25, 26, 27) за период с 28 ноября 2015 года до 17 февраля 2016 года (до момента расторжения договора) составила - 75 346 руб. 24 коп., задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи NN 28, 29) за период с 17 февраля 2016 года по 22 апреля 2016 года в связи с задержкой возврата предмета лизинга составила 63 477 руб. 56 коп.

Предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.

25.05.2017 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя истца поступило ходатайство об отказе иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" задолженности в сумме 138 823 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 57 коп.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 138 823 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 57 коп. подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не были исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца об изъятии предмета лизинга у ответчика, исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 24 августа 2016 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта: отказ от иска в части требования Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" задолженности в сумме 138 823 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 57 коп. подлежит принятию судом, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению, требование истца об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" и передаче акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" транспортного средства (предмета лизинга) подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, 272.1, пунктом 3 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-122137/2016 отменить.

Принять отказ от иска в части требования Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" задолженности в сумме 138 823 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 57 коп.

Производство по делу N А40-122137/2016 в указанной части требований прекратить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" и передать акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" транспортное средство: идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WEE705189, марка, модель ТС MITSUBISHI ASX 1.8 (Дог. Р13-32215-ДЛ), наименование (тип ТС) легковой автомобиль иностранного производства, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В, год изготовления ТС 2013, модель, N двигателя 4B10 LY0172, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JMBXTGA3WEE705189, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140, рабочий объем двигателя, куб.см. 1 798, тип двигателя Бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг 1 970, организация - изготовитель ТС (страна) МИТСУБИСИ МОТОРС НОРС АМЕРИКА (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ), ПТС 78 УТ 703170 организация, выдавшая ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, адрес организации, выдавшей ПТС, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата выдачи ПТС 27.10.2013, кол-во 1, дополнительное оборудование отсутствует.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗМАИЛ" в пользу акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 195 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 20231 от 29.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова