Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-28867/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-236804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года

по делу N А40-236804/16, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"

(ОГРН: 5157746094556; 107023, Москва, ул. М. Семеновская, д. 16)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс"

о взыскании 3 867 769 рублей 70 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонов И.Ю. (по доверенности от 07.12.2016)

от ответчика: Кислинская О.И. (по доверенности от 06.12.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ООО "ДЭЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 867 769 рублей 70 копеек убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что в совокупности привело к принятию неверного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.04.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" было прекращено энергоснабжение здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская, д. 16, стр. 1.

От истца в адрес ответчика 24.04.2015 поступила заявка на заключение договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Семеновская, д. 16, стр. 1.

В процессе рассмотрения заявки потребителя на заключение договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств было установлено, что по указанному объекту в отделении действует договор энергоснабжения между ответчиком и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

В адрес третьего лица ответчиком было направлено письмо N ИП/31-2508/15 от 27.04.2015 с предложением о расторжении договора энергоснабжения.

ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" Индекс" сообщило, что возражает против расторжения договора энергоснабжения N 91105769 от 01.01.2007, а также против заключения договора с АО "ДЭЗИС" по той причине, что здание по адресу: ул. М. Семеновская, д. 16 и д. 16, стр. 1 является доказательством в уголовном деле N 19247, в рамках которого на данные здания наложен арест.

Ответчик обратился за предоставлением сведений из ЕГРП об объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, д. 16 стр. 1, что подтверждается госпошлиной, уплаченной МЭС за предоставление сведений, а также самой выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из полученных документов МЭС было установлено, что на спорный объект действительно наложен арест, однако собственнику запрещено распоряжаться указанным имуществом, за исключением права пользования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, приостановив рассмотрение заявки истца, имел все основания, поскольку имелась необходимость запроса у АО "ДЭЗИС" документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, документов.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 91105769 от 01.01.2007, заключенный между ответчиком и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" на момент обращения АО "ДЭЗИС" являлся действующим, третье лицо представило все необходимые документы для заключения договора энергоснабжения, обязательства по нему исполнялись сторонами в полном объеме, ни истец, ни иные лица не обращались в суд за признанием его недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 91105769 от 01.01.2007 заключен в соответствии с действующим доказательством, доводы истца о ничтожности указанного договора необоснованны.

Ответчиком от ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" было получено письмо, в котором указанное лицо просило прекратить подачу напряжения.

Прекращение подачи электрической энергии произведено сетевой организацией ПАО "МОЭСК" и наступило в рамках действия договора энергоснабжения N 91105769 с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

В свою очередь ПАО "Мосэнергосбыт" самостоятельно не производило отключение электрической энергии, вопреки доводам истца.

Общий размер убытков, заявленных истцом, в связи с отсутствием электроэнергии в здании, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Семеновская, д. 16, стр. 1., составляет 3 867 769 рублей 70 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-236804/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев А.И. Трубицын