Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-26470/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-199343/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Рузхиммаш" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017, принятое судьей Козловским В.Э в порядке упрощенного производства по делу N А40-199343/16, по исковому заявлению ООО "Уралхим-Транс"

к АО "Рузхиммаш"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" ущерба в порядке суброгации в размере 19 502 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-42142/17, взыскано с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" расходы в размере 7 480 руб. 10 коп., а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт об отмене в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N ОВ/К-6001-01-01-С-01 от 17.08.2012 г. (далее - Договор), Ответчик Поставщик (ОАО "Рузхиммаш") передал в собственность Покупателю (ЗАО "Сбербанк Лизинг") 100 единиц грузовых железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки сжиженного аммиака модели 15-1201-02, для передачи их в лизинг Истцу Получателю (ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"), в том числе грузовой железнодорожный вагон - цистерну для перевозки сжиженного аммиака: сетевой N 77706190 (заводской N00010240853 (выкопировка из актов приема - передачи, копия товарной накладной прилагаются). В соответствии с п.2.1. Договоров качество вагонов должно соответствовать ТУ 3182-005-00217403-96.

Пунктом 2.2. Договоров установлена гарантия на поставленные вагоны 2 года, в том числе согласно п. 2.3. гарантия распространяется на все составляющие её части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

23.04.2015 г. согласно уведомления по форме ВУ-23-М (копия прилагается), вагон отцеплен в текущий ремонт по причине "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме".

В соответствии с п.2.11. Договора, в связи с неявкой представителя ответчика, акт рекламации формы ВУ-41 составлен с привлечением представителя ОАО "РЖД".

Расходы Истца по устранению недостатков - составили 7480,10 руб., что

подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью,

уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта по форме ВУ-36-М, Актом сдачи приемки выполненных работ N 4096/50 ЭВД Пермь-Сортировочная СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД",, счетом- фактуры N 1891840000005319/0400001390/0745 от 24.05.2015, платежным поручением N 5473 от 02.06.2015 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта истцом убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом п.2.1., 2.10 договора в части порядка вызова представителя поставщика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мере поступления информации об отцепке вагона Истец надлежащим образом, в соответствии с п.2.8. Договора, направил письменное уведомление о вызове представителей Ответчика для проведения комиссионного осмотра (копии вызова имеется в деле). Несмотря на то, что вагон (во избежание простоя и значительных убытков, в том числе штрафов за срыв поставок) отремонтирован и отправлен, некачественная деталь с вагона снята независимой организацией ОАО "РЖД", о чем составлен первичный акт. Некачественная деталь отложена, а причастным сторонам, в том числе Ответчику направлены телеграммы (имеется в деле), предложено направить представителей для расследования причин.

Акты рекламации ВУ-41 (в том числе N 831 имеется в деле) оформляются не на вагон, а "на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока".

Действительно вагон N 77706190 вышел из ремонта 24.04.2016 г., согласно

ВУ-36, но это никоим образом не лишало Ответчика возможности участвовать в расследовании и установлении причин дефекта снятой детали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-199343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Рузхиммаш" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев