Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-25613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-11378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-81154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беляя Г.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-81154/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в деле о банкротстве ООО "ОНБ-сервис",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 03.05.2017 поступило заявление Беляй Г.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОНБ-сервис".

Беляй Г.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер:

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать государственную регистрацию реорганизации ООО "ОНБ-сервис" в любых формах, кроме преобразования, и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

запретить учредителям (участникам) ООО "ОНБ-сервис" проводить регистрацию реорганизации ООО "ОНБ-сервис" в любых формах, кроме преобразования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 Беляй Г.И. отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Беляй Г.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Беляя Г.И., в котором он просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, непринятие мер приведет к незаконному увеличению размера кредиторской задолженности, затруднит исполнение судебного акта о признании должника банкротом, причинит ущерб заявителю.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-81154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляя Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова