Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-27783/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-77424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-77424/17 о возвращении заявления АО "Россельхозбанк" к 1-ый НПФ АО

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Россельхозбанк" о выдаче судебного приказа на взыскание с 1-ый НПФ АО 4 895 руб. 57 коп.

Определением суда от 28.04.2017 заявление возвращено АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им были указаны все необходимые реквизиты взыскателя, АО "Россельхозбанк".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, указав на отсутствие в заявлении о выдаче приказа банковских реквизитов взыскателя, руководствуясь ст.ст. 229.3, 229.4 АПК РФ, пришел к выводу о нарушении требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 2,3 части 2 данной статьи определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем нарушены положения ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, предусматривающей указание банковских и другие необходимых реквизитов взыскателя, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На момент подачи в суд соответствующего заявления АО "Россельхозбанк" были указаны адрес, ИНН, ОГРН, КПП, БИК, номер корреспондентского счета, а также контактные данные сотрудника заявителя, в отношении должника также указаны ОГРН. ИНН, КПП, а также сведения, находящиеся в открытом доступе, в отношении ликвидатора должника - ГК АСВ.

Таким образом, суду предоставлены достаточные сведения для идентификации должника, а также все необходимые реквизиты взыскателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указываются в судебном приказе только в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом банкам для осуществления расчетов открываются только корреспондентские счета, расчетные счета не открываются.

Следует также отметить, что неуказание банковских реквизитов ответчика не могла являться основанием для возвращения заявления, поскольку обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, действующее законодательство не предоставляет истцу прав по истребованию и получению им информации о банковских реквизитах ответчика у кредитных организаций и уполномоченных органов.

Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных, в случае их отсутствия, влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, ввиду отсутствия у него соответствующих прав, но также ведет к дополнительным финансовым потерям заявителя при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

При этом апелляционный суд считает, что отсутствие у истца информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе действующим законодательством не предусмотрено.

Следует отметить, что отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета взыскателя и должника также не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа были указаны все сведения о как и взыскателе, так и о должнике, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд.

Иное применение норм процессуального права приведет к рассмотрению заявлений о выдаче судебного приказа только при наличии банковских реквизитов сторон.

При этом арбитражным судом проверка правильности банковских реквизитов, указанных истцом, при выдаче судебного приказа не проводится.

Следует также отметить, что положения ст.229.3 АПК РФ о необходимости указания в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов направлены на реализацию прав самого истца при взыскании в его пользу денежных средств, и не должны препятствовать действию данного процессуального института.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче заявителю судебного приказа.

Руководствуясь статьями 188, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-77424/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

А.М. Елоев