Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-19129/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-212340/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-212340/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2143)

по иску Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

к ООО "Теплотехстрой-13"

о взыскании по государственному контракту N 017320000141300083 от 26 ноября 2013 года неустойки в размере 9 865 руб. 98 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы с исковым заявлением к ООО "Теплотехстрой-13" о взыскании по государственному контракту N 017320000141300083 от 26 ноября 2013 года неустойки в размере 9 865 руб. 98 коп.

Решением суда от 13 января 2017 года по делу N А40-212340/16 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением гражданской защиты Москвы (Истец) и ООО "Теплотехстрой-13" (Ответчик) был заключен государственный контракт от 26.11.2013 N 0173200001413000835 (далее Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту в 2013-2015 годах здания пожарной части N 1 Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по г. Москве по адресу: ул. Садовническая, д. 45.

Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Москвы соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015 N 131-ПП "Об изменении наименования Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы и внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 16 августа 2011 г. N 367-ПП" и постановлением Правительства Москвы от 16.06.2015 N 357-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 августа 2011 N 345-ПП" переименовано в Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (Департамент ГОЧСиПБ).

Как указал истец, ответчиком по Контракту была допущена просрочка выполнения обязательств, в результате чего истцом была начислена неустойка в размере 634 735 (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 75 копеек, о чем он был уведомлен, неустойка Ответчиком была выплачена, о чем было представлено платежное поручение от 23 марта 2015.

По результатам проверки контрольного органа было выявлено недоначисление неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-212340/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова