Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-19084/17

город Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-212028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артекс + ко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017,

по делу N А40-212028/16 (41-1913), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Артекс + ко" (ОГРН 1047796889766)

к Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации (ОГРН 1037739491173)

о взыскании 960 647,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артекс + ко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 960 647,20 руб. и 202 043,14 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

В обоснование иска истец сослался на то, что платежными поручениями от 06.05.2010 N 24, 25, от 17.08.2010 N 31, 32, от 15.12.2010 N 27, от 27.12.2010 N 29, от 13.01.2011 N 5, от 18.02.2011 N 36, от 22.02.2011 N 1 перечислил ответчику 960 647,20 руб. ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований, поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа указал договор аренды от 30.03.2009, который сторонами не заключался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.03.2017, ООО "Артекс + ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-877715, истцу (ООО "Артекс + ко") отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 2337542,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 056,93 руб., при этом из текста искового заявления по указанному делу и документов, приложенных к иску, следует, что в качестве оснований иска истец ссылался на то, что по платежным поручениям от 06.05.2010 N 24, 25, от 17.08.2010 N 31, 32, от 15.12.2010 N 27, от 27.12.2010 N 29, от 13.01.2011 N 5, от 18.02.2011 N 36, от 22.02.2011 N 1 ошибочно, в отсутствие заключенного сторонами договора аренды, перечислил ответчику 936 108,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-212028/16 (41-1913) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова