Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-18785/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-62002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года

по делу N А40-62002/13, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН"

(ОГРН: 1057746729963; 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, 24/6, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ"

(ОГРН: 1117746522300; 115172, г. Москва, Гончарный пр-д, д. 8/40)

третьи лица - Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Префектура ЦАО

г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция

единого заказчика Таганского района", Управление Росреестра по Москве, ООО "Атом

Спорт-Сервис"

об истребовании из незаконного владения ответчика помещение рампы и признании за истцом права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Россинский Н.Н. (по доверенности от 21.04.2017), Киселев С.С. (по доверенности от 04.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ" (далее - ООО "РЕНТЕРИЯ", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв.м по адресу: город Москва, Гончарный проезд, д.8/40 и признании за истцом права общей долевой собственности на помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв.м по адресу: город Москва, Гончарный проезд, д.8/40.

Определением от 14.11.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на помещение рампы N II под номером "А"; истребовать из незаконного владения ответчика в общую долевую собственность помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв.м., по адресу: г. Моска, Гончарный пр-д, д. 8/40; признать за истцом право общей долевой собственности на указанное имущество; обязать ответчика снести стену-ворота, внутреннюю перегородку между помещениями П и П1, а так же открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах NN 5а и 18 помещения N II согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21.10.2013 по состоянию на 17.10.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", Управление Росреестра по Москве, ООО "Атом Спорт-Сервис".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-62002/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 решение от 26.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62002/13 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ" без удовлетворения.

15.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТИТАН" о разъяснении решения суда от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-67227/15-82-539 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТИТАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное определение, сославшись на принятие судебного акта в отношении лица не участвующего в деле и по совершенно иному делу, что противоречит нормам процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-62002/13 об истребовании из незаконного владения ответчика помещения рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв.м по адресу: город Москва, Гончарный проезд, д.8/40 и признании за истцом права общей долевой собственности на помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв.м по адресу: город Москва, Гончарный проезд, д.8/40, путем указания:

"Признать отсутствующим право собственности ООО "РЕНТЕРИЯ" на помещение рампы N II, ком. А площадью 94.7 кв.м по адресу: г. Москва проезд Гончарный д. 8/40, являющегося частью ранее учтенного объекта недвижимого имущества площадью 682 кв.м принадлежащего на праве собственности ООО "РЕНТЕРИЯ" и зарегистрированного в ЕГРП запись 77-77-11/089/2011-914.

Решение является основанием для прекращения права собственности ООО "РЕНТЕРИЯ" на помещение рампы N II, ком. А площадью 94.7 кв.м по адресу: г. Москва проезд Гончарный д. 8/40, являющегося частью ранее учтенного объекта недвижимого имущества площадью 682 кв.м принадлежащего на праве собственности ООО "РЕНТЕРИЯ" и зарегистрированного в ЕГРП запись 77-77-11/089/2011-914 и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за ООО "ТИТАН" права общей долевой собственности на помещение рампы N II, ком. А холл площ. 94.7 кв.м. по адресу: г. Москва проезд Гончарный д. 8/40 являющегося частью ранее учтенного объекта недвижимого имущества площадью 682 кв.м принадлежащего на праве собственности ООО "РЕНТЕРИЯ" и зарегистрированного в ЕГРП запись 77-77-11/089/2011-914 и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маркова А.И. (ОГРНИП 304504413400255) о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-67227/15-82-539 отказано.

По смыслу статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Такие правила распространяются и на судебные акты, принятые в форме определения.

Как предусмотрено статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть определения суда содержит выводы об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маркова А.И. (ОГРНИП 304504413400255) о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-67227/15-82-539.

Таким образом, судом первой инстанции в изготовленном судебном акте, в его резолютивной части не были указаны выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления ООО "ТИТАН" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-62002/13-82-578.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-62002/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев