Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-24431/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-251099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виола Кемикал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017,

по делу N А40-251099/16 (28-1229), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "РемСервисЛюкс" (ИНН 7710600566, ОГРН 1057748324941)

к ООО "Виола Кемикал" (ОГРН 1137746900037)

о взыскании 12 161 057,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янович М.Ю. по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика: Сидорова О.В. по доверенности от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСервисЛюкс" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Виола Кемикал" (далее - ответчик) о взыскании 12 161 057 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-251099/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, части неустойки и штрафа. В удовлетворении оставшейся части неустойки и штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2/16 нежилых помещений в торговом центре (далее- Договор), в соответствии с которым арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение N7, общей площадью 1.460,2 кв.м., находящееся на втором этаже Торгового центра по адресу: Москва. Волжский бульвар, квартал 113А, корп. 1 (далее - Помещения).

Помещения переданы арендатору 01.06.2016 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 36).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендные платежи и расчеты сторон согласованы сторонами в разделе договора, согласно п. 4.1. договора арендная плата по договору аренды подразделяется на две составляющие: Базовую и Переменную.

Базовая арендная плата включает в себя: плату за пользование помещением; плату за услуги по эксплуатацию торгового центра. Базовая арендная плата начисляется с даты передачи помещения по акту приема-передачи. Оплата за неполный месяц аренды производится пропорционально дням фактической аренды помещения. Размер Базовой арендной платы за помещение в месяц составляет 1.950.750 руб. (П.4.11.). Базовая арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата Базовой арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца за следующий месяц аренды путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор вправе досрочно производить арендные платежи. Оплата Базовой арендной платы за неполный месяц аренды производится пропорционально дням фактической аренды помещения. Базовая арендная плата за первый месяц аренды (с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи) должна быть внесена арендатором за 30 (тридцать) календарных дней до момента открытия фитнес-центра и подписания сторонами Акта приема-передачи помещения (п.4.1.2.).

Переменная арендная плата включает в себя затраты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, канализацию, электроснабжение, теплоснабжение, холодное снабжение, а также затраты на вывоз ТБО, КГМ и пищевые отходы (в том случае, если арендатор не заключил самостоятельного договора на вывоз ТБО, КГМ и пищевые отходы со специализированной организацией). (п.4.2). Арендодатель ежемесячно выставляет счет, универсальный передаточный документ (УПД) и расчет по переменной арендной плате с приложениями, содержащими расшифровку произведенных расчётов и счетов-фактур и актов, полученных арендодателем от поставщиков услуг. (п. 4.2.1). Переменная арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя. Расчет переменной арендной паты за текущий месяц производится на основании показаний приборов учета, установленных в помещении по тарифам поставщиков услуг, на основании счетов, полученных арендодателем (п.4.2.2.).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Базовая арендная плата в размере 1950750 руб., включая НДС(18%) 297572,03 руб. за первый месяц аренды должна быть внесена Арендатором за 30 календарных дней до момента открытии фитнес - центра и. подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещении.

Материалами дела подтверждается, что арендатор обязанность по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по арендной плате за июнь 2016 года в размере 1950750 руб., задолженности по переменной арендной плате за апрель 2016 года в размере 43681 руб. 99 коп.

Также арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному внесению арендных платежей в части переменной арендной платы в виде оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг в размере 43.681 руб. 99 коп. за апрель 2016 г. за время проведения отделочных работ в помещении.

Согласно п. 4.9. Договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы и иных платежей, Арендатор в безусловном порядке уплачивает Арендодателю автоматически начисляемую неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи, с неисполнением арендатором своих обязательств по оплате арендной платы арендодатель начислил неустойку за период с 02.05.2016 по 05.12.2016 в размере 4233127 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по оплате переменной арендной платы арендодатель начислили неустойку за период с 02.06.2016 г. по 05.12.2016 г. в размере 81 248 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.11 Договора арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере одного месяца базовой арендной платы, указанной в п. 4.1.1. договора, в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора. Обеспечительный платеж является установленным соглашением сторон способ обеспечение исполнение обязательств арендатора по договору в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. Часть внесенной суммы обеспечительного платежа в размере 682.762 руб. подлежит возврату арендодателем арендатору в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи указанного в п. 1.5 договора.

Также согласно данному пункту Договора в течение срока аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет (зачет однородного денежного требования) из суммы Обеспечительного платежа, начисленной и подлежащей оплате Арендодателю неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по Договору.

Арендодатель, руководствуясь абз. 3 п. 4.11. Договора, произвел частично зачет подлежащей оплате неустойки за нарушение обязательств по оплате арендной платы в размере 1950750 руб. из суммы обеспечительного платежа.

В результате частичного зачета неустойки из суммы обеспечительного платежа, общий размер неустойки, подлежащий оплате за просрочку внесения арендной платы, составил 2 282 377 руб. 50 коп. за период просрочки с 02.05.2016 г. по 05.12.2016 г,

В соответствии с п. 6.7, Договора если арендатор до истечения указанного в п. 6.1. срока действия Договора (10 лет с момента государственной регистраций Договора) в одностороннем порядке откажется от его исполнения, в этом случае Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере арендной ставки, указанной в п. 4.1.1. Договора, что составляет 1 950 750 руб. в срок не позднее 7 (семь) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления, от Арендодателя.

15 июня 2016 года си получил от ответчика уведомление о расторжении Договора с 30 июня 2016 года (т.1 л.д. 87).

30 июня 2016 года арендуемые помещения возвращены истцу на основании акта (т.1 л.д.36).

В соответствии с п. 3.1.28 Договора арендатор обязуется с момента подписания акта приема-передачи помещения, не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники, переустройства, перепланировки без письменного согласия арендодателя. В случае обнаружения арендодателем не согласованных самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид помещения, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счёт в установленный арендодателем срок. При наличии письменного согласия арендодателя на проведения вышеуказанных работ арендатор осуществляет получение всех необходимых разрешений и согласований за свой счет.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае производства арендатором ремонтных работ, указанных в п. 3.2.6. Договора, без согласия арендодателя, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере трех, месяцев Базовой арендной платы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления арендодателем соответствующего требования.

В отсутствие письменного согласия арендодателя арендатор осуществил работы по перепланировке/переустройству арендуемых помещений в виде: монтажа стен из пазогребневых блоков, разводки водоснабжения для душевых комнат, замены спринклеров системы пожаротушения, гидроизоляции пола и заливки стяжки в душевой, разводки отопления и дополнительные врезки в систему отопления, монтажа системы канализации, работ по изменению в системе пожарной сигнализации и системы оповещения при эвакуации людей, работ по изменению места расположения пожарных гидрантов.

Указанные изменения не были устранены арендатором к моменту возврата помещения, не смотря на требования арендодателя.

На основании изложенного истец направил ответчику 18.10.2016 претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, предусмотренного договором за одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора, штрафа, предусмотренного договором за перепланировку/переустройство арендуемых помещений без согласования с арендодателем.

Данная претензия оставлена арендатором без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив нарушения арендатором договорных обязательств сторон, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору.

При этом суд применил в отношении требований о взыскании неустойки и штрафов положения ст. 333 ГК РФ, на основания чего удовлетворил данные требования в части.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы долга по арендной плате.

Однако заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств оплаты задолженности по арендным платежам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по арендной плате, подлежит взысканию с ответчика.

Довод об отсутствии основания на взыскание штрафа за одностороннее расторжение договора так же не соотноситься с установленными обстоятельствами и подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, соглашение сторон не предусматривает возможность для его одностороннего расторжения по инициативе арендатора иначе как в соответствии п. 6.7 Договора, предусматривающей наложение на арендатора штрафа в согласованном сторонами объеме. Таким образом, односторонний отказ не является правом стороны в любой момент прекратить правоотношения сторон, а представляет собой, исходя из прямого прочтения положений ст. 330 ГК РФ, нарушение договорных обязательств сторон, за которое предусмотрены соответствующие санкции.

Заявитель также считает, что определенный судом штраф за произведенную перепланировку является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Давая оценку требованию о взыскании штрафа за перепланировку помещения, произведенную в отсутствии согласования с арендодателем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности суммы, предъявленной к взысканию, на основании чего удовлетворил данное требование в части. Расчет суда проверен судебной коллегией и признан верным.

Вместе с тем, заявителем не представлено не только доказательств несоразмерности взысканного штрафа или ошибочности вывода суда первой инстанции, но и расчета, из которого бы следовал размер штрафа, полагаемого стороной соразмерным.

Позиция, согласно которой произведенные работы являлись необходимыми в целях поддержания арендуемого имущества в надлежащем состоянии, в порядке требований ст. 616 ГК РФ и условий договора не соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из которых бесспорно следует что арендатор осуществил работы именно по перепланировке/переустройству арендуемых помещений. Данные действия в отсутствии разрешения с арендодателя, согласно п. 5.6. договора аренды является нарушением договорных обязательств и влечет за собой наложение штрафа.

Ответчик так же полагает что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для повторного уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендуемых помещений, приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлен размер неустойки подлежащий взысканию, основания для применения правил статьи 333 ГК РФ и повторного снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-251099/16 (28-1229) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич