Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 21АП-1055/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2017 г. N 09АП-10398/17

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-188446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИПРОЗДРАВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-188446/16, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению АО "ГИПРОЗДРАВ"

к Департаменту развития новых территорий г. Москвы

третье лицо: ООО "Ремпромстрой" о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Алтухов М.В. по доверенности от 30.05.2016;
от ответчика:	Мышляев Д.Н. по доверенности от 09.01.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИПРОЗДРАВ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий ответчика при проведении конкурса на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ, с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Амбулатория на 110 посещений в смену, поселение Щаповское" (извещение N 0173200025416000094), в части решения комиссии по осуществлению закупок в отношении результатов оценки заявки ООО "РемПромСтрой" на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пункте 4 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, и признании за истцом права заключение контракта по итогам проведения данного конкурса. Требования основаны на положениях ст.53, 105 Закона N 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении вышеуказанного требования отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "Ремпромстрой", в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Департаментом развития новых территорий города Москвы проведен открытый конкурс на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ, с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Амбулатория на 110 посещений в смену, поселение Щаповское".

Вся информация о закупке (информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах), размещенная на официальном сайте соответственно в виде конкурсной документации, извещения о проведении конкурса, документация утверждена/подписана заказчиком, в соответствии с требованиями законодательства.

Как полагает Истец, при проведении конкурса Ответчиком нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), а именно: ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе, что, по его мнению, повлекло нарушение прав Истца на участие в конкурсе, в части оценки его заявки, в соответствии с действующим законодательством на основе критериев, установленных в конкурсной документации конкурса, а также право быть признанным победителем конкурса.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке (часть 2 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого, нарушены и могут быть восстановлены судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, по общему правилу, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов не могут выступать обстоятельства, связанные с существом решений, принятых конкурсной комиссией.

Как установлено судом, решением Комиссии Московского УФАС России по контролю в сфере закупок от 12.08.2016 по делу N 2-57-8680/77-16 в действиях Заказчика, признаны нарушения положений ч.5 ст.53. ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику, конкурсной комиссии не выдавалось, так как по результатам закупки заключен государственный контракт NОК-15/08/16-2 ГК от 15.08.2016, который на момент рассмотрения спора в суде исполнен более чем на 30%.

Указанное решение УФАС сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец, не оспаривая в порядке, предусмотренном законодательством результатов торгов, подал заявление, содержащее неисполнимое требование- о признании за ним права на заключение контракта по итогам проведения конкурса.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы материального права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований признается верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, а также иным толкованием норм права, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-188446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин