Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-20176/17

19 июня 2017 г.

дело N А40-151192/2016

Резолютивная часть объявлена 13.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть от 28.02.2017 г.)

по делу N А40-151192/2016,

принятое судьей Романовым О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Современные интеграционные технологии" (сокращенное наименование - ООО "Совинтех") (ОГРН 1147746599120, ИНН 7707835286, 127006, г. Москва, пр. Успенский, д. 5, стр. 5, эт. 1, пом. I, комн. 6)

ответчик ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (сокращенное наименование - ОАО "ВНИИДМАШ") (ОГРН 1027700033723, ИНН 7701012737, 105082, г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, корп. 1)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимчик В.О. по дов. от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Валевич В.В. по дов. от 30.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные интеграционные технологии" или ООО "Совинтех" (подрядчик) предъявило ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" или ОАО "ВНИИДМАШ" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 25.07.2014 г. N ЭМ2Д-11 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 376 185,73 руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 222,80 руб. за период с 23.09.2014 г. по 31.05.2016 г.

Также Истцом заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика возмещения расходов Истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией Истец заявил об изменении иска в части требования о взыскании процентов путем увеличения их размера до 86 718,43 руб. и периода до 16.09.2016 г.

Судом первой инстанции в принятии изменения иска отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2017 г. (т. 2 л.д. 103-104), иск удовлетворен в полном объеме; в отнесении на Ответчика расходов Истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

На состоявшееся Решение в части отказа в принятии изменения иска и в части отказа в возмещении судебных расходов Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Современные интеграционные технологии" или ООО "Совинтех" (подрядчик) и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" или ОАО "ВНИИДМАШ" (заказчик) заключен Договор подряда от 25.07.2014 г. N ЭМ2Д-11 (т. 1 л.д. 8-14), предусматривающий выполнение электромонтажных работ по устройству электроснабжения и автоматизации системы дымоудаления в административном здании по адресу: г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 1.

Стоимость работ согласована равной 376 185,73 руб.

Подрядчик предъявил заказчику, а последний бесспорно принял предъявленный ему подрядчиком результат работы по Договору посредством подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ от 15.09.2014 г. N 1 на сумму 376 185,73 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

По условиям Договора (п. 2.4.) результат работы подлежит оплате после его принятия заказчиком (после подписания акта сдачи-приемки работ) в течение 5 рабочих дней.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

Непогашенной осталась задолженность в размере 376 185,73 руб.

В связи с просрочкой в оплате к заказчику подлежит применению мера ответственности в виде обязанности уплатить подрядчику начисленные на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период просрочки с 23.09.2014 г. по 31.05.2016 г. (пределы исковых требований) сумму 55 222,80 руб. (расчет - т. 1 л.д. 5).

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заказчика о том, что он оплатил стоимость работ п/п от 08.02.2016 г. N 57, 10.02.2016 г. N 61, 12.02.2016 г. N 76, 04.03.2016 г. N 116, 09.03.2016 г. N 120, 18.03.2016 г. N 142, 13.04.2016 г. N 190, 15.04.2016 г. N 204, 01.06.2016 г. N 321, 27.06.2016 г. N 359, 30.06.2016 г. N 369 (т. 2 л.д. 38-49).

Вышеуказанные платежи учтены подрядчиком в счет стоимости работ по иным заключенным между данными сторонами договорам, что установлено судебными актами по делам N N А40-151200/2016, А40-151198/2016, А40-151281/2016, А40-151188/2016, А40-151276/2016, А40-151192/2016, А40-151272/2016, А40-151205/2016, А40-151194/2016, А40-151203/2016.

Суд первой инстанции правильно отказал Истцу в принятии изменения Истцом исковых требований.

К заявлению об увеличении иска в нарушение ст. 126 АПК РФ не был приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления с измененными требованиями Ответчику, что подтверждается в т.ч. приложенными к апелляционной жалобе Истца документами (т. 3 л.д. 14).

Суд первой инстанции правильно отказал Истцу во взыскании с Ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение Истцом соответствующих расходов не доказано.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 12') не подтверждает факт расходование денежных средств в размере 50 000 руб. именно Истцом, а не иным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2017 г.) по делу N А40-151192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.