Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-16365/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-7488/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-7488/2017 принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округу

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо: Долгих И.В.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ, в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее- заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее- общество, АО "СОГАЗ") к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением от 18.01.2017 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм права. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В материалы дела от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела представляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела.

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре субъектов страхового дела, АО "СОГАЗ" имеет действующую лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 1208-03 от 05.08.2015, выданную взамен лицензии N С 1208 77 от 16.08.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок реализации определенных Федеральным законом N 40-ФЗ прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 г. уполномоченным должностным лицом Заявителя в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 36-16-Ю/14208/1020 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно данного протокола, Обществом нарушен срок возврата суммы страховой премии, уплаченной Долгих И.В., то есть, требования ст. 309, п.1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, п.5 ст.30 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

То обстоятельство, что АО "СОГАЗ" не был соблюден срок возврата страховой премии, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком, объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По правилам п.1 ст.32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных, частно- правовых по своей природе обязательств, является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и рассматривается как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Следовательно, довод Общества о том, что нарушение сроков вышеуказанной выплаты влечет за собой гражданско-правовую ответственность, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность соблюдения обществом Правил страхования следует из положений, регламентирующих лицензируемую страховую деятельность и, непосредственно связана с осуществлением Общества данной деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обязанность соблюдения обществом Правил страхования следует из положений, регламентирующих лицензируемую страховую деятельность, и непосредственно связана с осуществлением ответчиком данной деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения АО "СОГАЗ" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 основанием для отказа в привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности, заявителем не допущено и судом не установлено.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ установлена, так как при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, АО "СОГАЗ" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом обоснованно указано на наличие и доказанность состава вменяемого Обществу правонарушения.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер допущенного Обществом правонарушения, судом верно установлен размер административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями действующего законодательства, дела о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-7488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить АО "СОГАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов