Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-19387/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-154349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Челябинский радиозавод "Полет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года

по делу N А40-154349/16, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску Минобороны РФ

(ОГРН 1037700255284)

к АО "Челябинский радиозавод "Полет"

(ОГРН 105742501254)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гараев К.Р. (по доверенности от 25.11.2016)

от ответчика: Фомина А.Б. (по доверенности от 09.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0173100000814000413-0087535-02 от 14 мая 2014 года неустойки в размере 333 461 руб. 70 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по государственному контракту N 0173100000814000413-0087535-02 от 14 мая 2014 года в размере 102 603 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не выполнение ответчиком работ в сроки, установленные контрактом, обусловлено несвоевременным представлением МО РФ воздушного судна-лаборатории для проведения летней проверки изделия, полагает, что при своевременном предоставлении заказчиком воздушного судна-лаборатории (к 14.11.2014), ответчик выполнил бы в сроки первичную летную проверку посадочной радиомаячной группы ПРМГ-76УМ. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 0173100000814000413-0087535-02 на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи, согласно перечню, утвержденному Минобороны России: посадочная радиомаячная группа ПРМГ-76УМ с вводом в эксплуатацию (КОД 206391) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году. Цена контракта составила 124 368 000 руб. Срок поставки - до 25 ноября 2014 года. Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, предусмотренных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара. В обоснование исковых требований истец указал, что товар в количестве 1 шт., предназначенный к поставке в войсковую часть 44440, поставлен и введен в эксплуатацию с просрочкой, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 4 от 08 декабря 2014 года, просрочка составила 13 дней, в связи с чем истец на основании пункта 11.2. контракта начислил неустойку в размере 333 461 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части указал, что с учетом даты прибытия судна (03.12.2014), срока проведения проверки (2,5 часа), а также того обстоятельства, что конкретное время прибытия судна не указано, последний день выполнения работ - 04 декабря 2014 года, просрочка составляет 4 дня - с 05 по 08 декабря 2014 года. Согласно расчету суда неустойка составляет: 31 092 000 руб. (124 368 000 руб. - 93 276 000 руб.) * 4 дня * 0,01 * 8,25 % = 102 603 руб. 60 коп. При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом оценки представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки (в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063). В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно пункту 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара (посадочная радиомаячная группа ПРМГ-76УМ), включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в г. Остров-5, Псковской области до 25 ноября 2014 года.

Пунктом 5.2.5. контракта предусмотрено, что поставщик принимает участие в контрольных облетах изделия, передаче изделия в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 10 Федеральных авиационных правил "Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 18 января 2005 года N 1, летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, связи и систем светосигнального оборудования планирует организация, осуществляющая эксплуатацию этих средств и систем, совместно с авиационным предприятием, на эксплуатации которого находятся воздушные судна-лаборатории.

Судом установлено, что свои обязательства по поставке, выполнению строительно- монтажных работ и наземной настройке оборудования на аэродроме Остров-5 ответчик завершил 14 ноября 2014 года, о чем письмом исх. N 041/8123 от 14 ноября 2014 года информировал командира войсковой части 73808 Коробкова В.А. Кроме того, в указанном письме ответчик просил сообщить дату прибытия летающей лаборатории для выполнения летной проверки выходных параметров изделия. Ответчиком был получен ответ на указанное письмо за подписью командира войсковой части N 73808 В. Коробкова (исх. N 669/2/2557 от 19.11.2014), в котором шла речь о том, что в соответствии с указаниями начальника Главного штаба Военно- воздушных сил, выполнение первичной летной проверки посадочной радиомаячной группы ПРМГ-76УМ на аэродроме Остров-5, Псковской области воздушным судном- лабораторией спланировано с 27 ноября 2014 года после проведения первичной летной проверки радиомаячной системы посадки СП-90 на аэродроме Таганрог (Центральный), привлечение к выполнению работ по проверке посадочной радиомаячной группы ПРМГ-76УМ на аэродроме Остров-5, Псковской области другого воздушного судна-лаборатории не представляется возможным. Воздушное судно-лаборатория прибыло на аэродром Остров-5 3 декабря 2014 года, после завершения работ на аэродроме Таганрог (Центральный) по государственному контракту N 0173100000814000397 от 08 мая 2014 года, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком. Первичная летная проверка системы посадки СП-90 на аэродроме Таганрог (Центральный) проводилась в период с 24 ноября 2014 года по 02 декабря 2014 года. Длительный срок проведения первичной летной проверки был связан с отсутствием метеоусловий для выполнения полетов на аэродроме Таганрог (Центральный). Указанные обстоятельства подтверждены письмом ВрИО Командира войсковой части 45096 подполковника Д. Бесфамильного исх. N 48 от 14 января 2015 года, адресованным ОАО "ЧРЗ "Полет" и 685 ВП МО РФ, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-18184/16-162-150 по аналогичному спору между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Челябинский радиозавод "Полет".

Стороны подписали акт ввода изделия ПРМГ-76УМ в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по контракту 08 декабря 2014 года.

Пунктом 11.11. контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статьям 401, 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, воздушное судно-лаборатория прибыло 03 декабря 2014 года. Соответственно до указанной даты у ответчика отсутствовала возможность произвести в установленные контрактом сроки первичную летную подготовку. Исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий для выполнения работ по контракту в период после прибытия воздушного судна-лаборатории, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для начисления пени за период с 05.12.2014 по 08.2014, что составило сумму 102 603,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и выражают лишь не согласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-154349/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев