Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-31206/17

г.Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-19369/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей:	Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление строймеханизация 48" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-19369/17, принятое судьей Стародубом А. П. (116-180) по иску ООО "Энергосистема" к ООО "Управление стройспецмеханизации 48" о взыскании задолженности в размере 4 682 730, 07 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосистема" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "Управление стройспецмеханизации 48" (далее - ответчик) задолженности в размере 4.682.730, 07 рублей.

Определением от 17.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ивановкой области, так как дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, а местом государственной регистрации в качестве юридического лица ответчика - ООО "Управление стройспецмеханизации 48" является: 155901, Ивановская обл., р-н Шуйский, г.Шуя, ул.1-я Железнодородная, д.4, пом.1001.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы материального, процессуального права, так как истец реализовал свое право на выбор места рассмотрения иска путем подачи иска в Арбитражный суд города Москвы, отметив, что суд не учел фактические обстоятельства связанные с местом заключения и исполнения договора - город Москва.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-31206/2017 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции со ссылками на ст.35 АПК РФ, с учетом условий договоров, места регистрации ответчика, согласно выписки ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области, в связи с чем передал дело на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу п.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как усматривается из п.1.1 спорного договора, его предметом является выполнение комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ производственных помещений в строении Предприятия.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в договоре субподряда N 21/03-16 от 21.03.2016 г в п 7.2, Дополнительном соглашении N 1 к договору субподряда N 02/02-15 от 02.02.2015 г от 02.05.2016 г в п.8., а также в договоре субподряда N 23/12 -15 от 23.12.2015 г, стороны согласовали, что все возникшие споры будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Кроме того, из договора следует как минимум два обязательства: о выполнении работ истцом и оплате стоимости этих работ ответчиком. При этом в силу условий названного договора и ст.316 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) места исполнения этих обязательств могут не совпадать, и на момент обращения истца в арбитражный суд, на настоящий момент не совпадают (в связи с местом нахождения кредитора в денежном обязательстве по оплате работ, не совпадающим с местом производства работ).

Следовательно, понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом их смысле не являются тождественными, в связи с чем условия для применения ч.4 ст.36 Кодекса в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при установленных выше обстоятельствах не усматривается оснований для применения п.4 ст.36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с абз.3 п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 35-39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-19369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев