Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-11459/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-10503/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-23205/16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2016 г. по делу N А40-23205/16, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (ОГРН 1021000526470)

к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804)

о взыскании по договору N П-802/411-2011 от 12 декабря 2011 года долга в размере 20 137 209 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 706 543 руб. 17 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N П-802/411-2011 от 12 декабря 2011 года пеней в размере 29 540 373 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатрян М.М. по доверенности от 25.05.16 г.

от ответчика: Болтнев Д.В. по доверенности от 30.12.16 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору N П-802/411-2011 от 12 декабря 2011 года долга в размере 20 137 209 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 706 543 руб. 17 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ судом определением от 27.05.2016 г. к рассмотрению принят встречный иск ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании с ООО "Телекомстрой" по договору N П-802/411-2011 от 12 декабря 2011 года пеней в размере 29 540 373 руб. 46 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения основания встречных исковых требований).

Решением суда от "26" декабря 2016 г. по делу N А40-23205/16 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика долг в размере 20 137 209 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 706 543 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 219 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" в пользу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" по договору N П-802/411-2011 от 12 декабря 2011 года пени в размере 171 071 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет требований в результате которого взыскано с открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" 21 803 911 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа взыскания пени по встречному иску в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что размер неустойки составляет 4 302 844, 65 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис", доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда пересмотреть в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Не возражает, пересмотреть решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ по титулу "Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 300 кВ Василеостровская - Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская - Завод Ильич в г. Санкт-Петербурге".

В силу п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения с графиком выполнения работ, услуг.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что работы осуществляются в соответствии с Графиком выполнения работ к соответствующему Дополнительному соглашению, и должны быть завершены в сроки указанные в Графике выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2. договора фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно 5.4. договора, платежи по окончании строительно-монтажных работ производятся: в размере 3 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 60 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта; в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 1 342 744 248 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

14 августа 2014 года Северо-Западным управлением Ростехнадзора выдано заключение N 23-08-16 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30 сентября 2014 года ОАО "ФСК ЕЭС" утвержден акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому приемочной комиссией ОАО "ФСК ЕЭС" принято решение о соответствии выполненных работ проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и о введение объекта в действие.

В письме исх. N 145/120-2016 от 15 января 2016 года ответчик гарантировал истцу погасить имеющуюся задолженность в ближайшее время.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 20 137 209 руб. 41 коп.

Пунктом 15.1. договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку 1 706 543 руб. 17 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не предоставлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд первой инстанции на основании ст.ст. 716, 740, 330 ГК РФ, удовлетворил требования истца по первоначальному иску, взыскав с ответчика долг в размере 20 137 209 руб. 41 коп. и неустойку в размере 1 706 543 руб. 17 коп. В этой части решение не обжалуется.

По встречному иску:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" просит взыскать с ООО "Телекомстрой" задолженность за просрочку выполнения работ в размере 29 540 373 руб. 46 коп. на основании пункта 15.2. договора (с учетом изменения основания иска).

Пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за окончание всех работ после установленного срока работ по договору в виде пеней в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требования частично исходил из нижеследующего:

Как правомерно установлено судом, работы проводились в два этапа согласно дополнительным соглашениям N N 1-4 и NN 5-7 к договору.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 06 января 2014 года к договору) срок выполнения работ - с 24 апреля по 01 сентября 2014 года.

Ответчик начислил неустойку исходя из полной стоимости работ по всем дополнительным соглашениям к договору за весь период.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Условие о расчете неустойки от цены договора независимо от размера неисполненного в срок обязательства противоречит и пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что просрочка выполнения работ была допущена истцом лишь по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 12 сентября 2014 года на сумму 7 775 975 руб. 94 коп.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в сумме 171 071 руб. 47 коп. в соответствии с пунктом 12.5. договора.

По существу, апелляционная жалоба не содержит никаких обоснованных доводов незаконности решения суда, решение оспаривается по надуманным доводам, исключительно с целью затягивания оплаты задолженности, что является злоупотреблением процессуальными правом на обжалование судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2016 г. по делу N А40-23205/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк