Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-30320/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-5959/17

город Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-176532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "КАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-176532/16 принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-941) по иску ИП Клименко Л.А. к ООО "КАРИ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазеева В.А. по доверенности от 02.09.2016

от ответчика: Червонный Г.С. по доверенности от 28.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 169 280 руб. 00 коп., из них: задолженность по арендной плате по договору субаренды от 03.10.2014 г. в размере 1120000 руб. 00 коп. за июнь - июль 2016 г.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы на основании п. 7.3 договора в сумме 49 280 руб. 00 коп. за период с 24.06.2016 г. по 22.08.2016 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 03.10.2014 г. между ИП Клименко Л.А. (арендатор) и ООО "КАРИ" (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому Арендатору были сданы в аренду нежилые помещения общей площадью 392,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, 5, сроком до 30.09.2019 г.

В соответствии с п. 3.1.1. арендная плата составляет:

- с l-го по 6-й месяцы аренды- 480 000 рублей в месяц.

-с 7-го месяца аренды- 560 000 рублей в месяц.

П.3.2.1 Договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается не позднее 15-го числа каждого календарного месяца аренды.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за июнь - июль 2016 г. составляет 1120000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2015 г., а факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, при этом последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 200 000 руб. 00 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы на основании п. 7.3 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы, рассчитанной за период с 24.06.2016 г. по 22.08.2016 г. в сумме 49 280 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что имелись переговоры с собственником о заключении договора аренды на данное помещение, а так же не представлены доказательства того, что представители истца вступили "в преступный сговор" с представителями ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец не имел право сдавать в аренду нежилые помещения общей площадью 392,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, 5.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-176532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич