Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-20340/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-222577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года,

принятое судей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-2206),

по делу N А40-222577/16,

по иску АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

к ответчику АО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328)

об оспаривании действий ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова А.А. по доверенности от 25.012017;

от ответчика - Гавричков С.В. по доверенности от 28.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" обратилось с иском к АО "Альфа-банк" об оспаривании действий ответчика.

Решением от 28 февраля 2017 года по делу N А40-222577/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорные платежные поручения конкурсного управляющего АО "Славянка" на перечисление денежных средств в оплату командировочных расходов подлежат оплате в пятую очередь как "требования по иным текущим платежам", поскольку данные платежи должны быть во встрой очереди и в результате изменения очередности спорных платежей нарушаются права увольняемых сотрудников.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Банком и истцом заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого открыт расчетный счет N 40502810502200000011.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 конкурсный управляющий направил в Банк на исполнение платежные поручения с назначением платежа "командировочные расходы". Указанные платежные поручения были направлены на оплату деятельности штатных сотрудников АО "Славянка", исполнявших свои трудовые обязанности с целью обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках Закона о банкротстве.

Как указывает истец, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве Банк неправомерно изменил очередность удовлетворения текущих платежей в период с 01.09.2016 по 14.09.2016 с второй очереди на пятую.

Суть исковых требований фактически сводится к тому, что возмещение командировочных расходов работнику является обязанностью работодателя, а поэтому такой платеж имеет правовую природу идентичной правовой природе заработной платы, в связи с чем, спорные платежные поручения подлежали исполнению во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, а не в пятой очереди.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с новой редакцией п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено пять очередей для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация не вправе исполнять распоряжение арбитражного управляющего и несет при его исполнении ответственность, в случае если представленное распоряжение очевидно составлено с нарушением очередности текущих платежей, предусмотренной п. 2. ст. 134 Закона N 127-ФЗ.

В представленных в Банк платежных поручениях в реквизите "назначение платежа" указано "текущий платеж командировочные расходы абз. 3 п.2. ст. 134 Ф3127".

Лица, привлекаемые конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (третья очередь согласно ст. 134 Закона о банкротстве) в деле о банкротстве, не могут быть направлены в служебные командировки, поскольку не состоят с должником в трудовых отношениях, а исполняют свои обязательства на основании гражданско-правого договора.

Одновременно с платежными поручениями в подтверждение правомерности платежей конкурсный управляющий предоставил в Банк соответствующие приказы о направлении работников в командировку.

В этой связи, Банк исходил из того, что спорные платежные поручения направлены на возмещение командировочных расходов именно штатным работникам АО "Славянка". Конкурсный управляющий данное обстоятельство в исковом заявлении не оспаривает.

Вопросы оплаты и нормирования труда регулируются разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, под термином "оплата труда работника" законодатель понимает выплаты, которые причитаются работнику в качестве вознаграждения за сам труд и за условия выполнения этого труда.

Что же касается вопросов возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации), то они регулируются разделом VII Трудового кодекса РФ - "Гарантии и компенсации".

Само понятие "возмещение расходов" не может свидетельствовать о том, что такая выплата причитается работнику за его труд, а говорит лишь о том, что соответствующие расходы, которые работник понес в связи с его трудом, компенсируются работодателем.

Следовательно, вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего понятия "оплата труда работника" и "возмещение командировочных расходов" имеют различную правовую природу.

В пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) указано следующее: Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

С учетом этого арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что спорные платежные поручения конкурсного управляющего АО "Славянка" на перечисление денежных средств в оплату командировочных расходов подлежат оплате в пятую очередь как "требования по иным текущим платежам".

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в результате изменения очередности спорных платежей нарушаются права увольняемых сотрудников, являются несостоятельными, поскольку конструкция ст. 134 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает расширительного толкования установленной очередности. Принимая решения о расторжении трудовых договоров при наличии долгов перед работниками по возмещению командировочных конкурсный управляющий обязан учитывать специфику законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность исполнения текущих платежей.

При таких данных действия суд первой инстанции обоснованно признал действия Банка правомерными.

Позиция Банка также подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой, командировочные расходы отнесены к четвертой очереди текущих платежей, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая соответствует пятой очереди текущих платежей Закона N 127-ФЗ в действующей редакции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-222577/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-222577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Славянка" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова