Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-14354/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-250451/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-250451/2016, вынесенное судьей Константиновской Н.А. в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049686) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5 054,19 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, истцом при предъявлении требований к ответчику намеренно не была учтена франшиза (30 000 руб.), предусмотренная договором добровольного страхования.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.08.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота с государственным регистрационным номером К 864 ЕУ 13, застрахованный в ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО СК "РОсгострах") по договору 6003 N 2898241 от 30.05.2016.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352414941.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 107 000 руб.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 92 773 руб. в порядке прямого возмещения, в связи с чем, истец направил претензию ответчику о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Признав случай страховым, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 75 800 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 16 973 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 16 973 руб. недоплаченного страхового возмещения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленного требования.

Также в суде первой инстанции, истец требование уточнил и просил взыскать с ответчика 5 054 руб. 19 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец включил в сумму исковых требований расходы, которые фактически не были им понесены (безусловной франшизы в размере 30 000 руб.), в связи с чем, по мнению заявителя, исковые требования завышены, поскольку:

- истец уточнил исковые требования, уменьшил их, представил расчет требований с учетом безусловной франшизы;

- суд первой инстанции согласился с расчетом истца, иск удовлетворил.

Заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается оснований для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-250451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина