Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-7111/17

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-226775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 года по делу N А40-226775/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой в порядке упрощенного производства, о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 8 211 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в обоснование указывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта на основании фактических затрат нарушает установленный законом порядок расчетов, а выплаченная сумма в размере 42 000 рублей соответствует расчету независимой экспертизы, произведенной по Единой методике.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный знак Т063РС62, под управлением Елисеева Н.Н. и с участием автомобиля "Ауди Q4", государственный регистрационный знак А267АА199, под управлением Мустафаева Г.Б., ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0336653216.

Мустафаев Г.Б. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль "Kia Cerato", что подтверждается материалами административного производства ГИБДД.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 230,41 руб. во исполнение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0070113-200379858/15-ТФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно пункту 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование иска, размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, подтвержден расчетом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, и составляет 50 211,24 руб.

Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме в размере 8 211 руб. 24 коп., ООО "СК "Согласие" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта не опровергает достоверности представленного истцом заключения о повреждениях транспортного средства и размере износа.

Представленное истцом заключение, также составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которое ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с главой 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Данная позиция отражена в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета ущерба, представленного истцом. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-226775/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова