Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-22976/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-6521/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-179487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноходова Владимира Алексеевича, Гордеевой Елены Сергеевны, Нестерова Сергея Геннадьевича, Бабух Нины Ивановны, Дроновой Валентины Алексеевны, Афониной Надежда Николаевны, Яковлевой Елены Алексеевны, Котельниковой Галины Сергеевны и апелляционную жалобу ЗАО "Ресторан при МА Внуково" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-179487/2015, принятое судьей Петрухиной А.Н. по иску Виноходова Владимира Алексеевича, Гордеевой Елены Сергеевны, Нестерова Сергея Геннадьевича, Бабух Нины Ивановны, Дроновой Валентины Алексеевны, Афониной Надежда Николаевны, Яковлевой Елены Алексеевны, Котельниковой Галины Сергеевны к ЗАО "Ресторан при МА Внуково" об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Афониной Н.А. - Нестеров С.Г. по доверенности от 30.01.2015

- не явились, извещены;

от ответчика - Новицкий А.С. по доверенности от 15.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Нестеров Сергей Геннадьевич с заявлением о присуждении ЗАО "Ресторан при М.А. Внуково" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, а именно с ЗАО "Ресторан при МА Внуково" по истечении десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по делу N А40-179487/2015 в размере 50 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Виноходов В.А., Гордеева Е.С., Нестеров С.Г., Бабух Н.И., Дронова В.А., Афонина Н.Н., Яковлева Е.А., Котельникова Г.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить определение суда по доводам изложенным в жалобе, считают необоснованным присуждение компенсации с даты вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Ресторан при М.А. Внуково" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, Виноходов Владимир Алексеевич, Гордеева Елена Сергеевна, Нестеров Сергей Геннадьевич, Бабух Нина Ивановна, Дронова Валентина Алексеевны, Афониной Надежда Николаевны, Яковлевой Елены Алексеевна, Котельникова Галина Сергеевна (далее - истцы) обратились с исковым заявлением об истребовании документов у ЗАО "Ресторан при МА Внуково".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены, на общество возложена обязанность предоставить Виноходову Владимиру Алексеевичу, Гордеевой Елене Сергеевне, Нестерову Сергею Геннадьевичу, Бабух Нине Ивановне, Дроновой Валентине Алексеевне, Афониной Надежде Николаевне, Яковлевой Елене Алексеевне, Котельниковой Галине Сергеевне копии документов.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 007160096.

Судебный акт по делу N А40-179487/2015 вступил в законную силу 14.03.2016, вместе с тем до настоящего времени не исполнен.

В ходе судебных заседаний судом установлено, что исполнительные производства по настоящему делу неоднократно возбуждались и прекращались.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что решение суда было своевременно исполнено, в связи с чем исполнительное производство было прекращено отклонены судом как несостоятельные.

Из пояснений истца следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца посылки без вложения в них присужденных судом к передаче документов. 15.06.2016 г. ответчиком действительно была направлена посылка с объявленной ценностью 1 рубль весом 4,96 кг, однако указанная посылка была направлена без описи вложения, что подтверждается письмом Почты России от 26.10.2016 г., в связи с чем вскрытие и проверка посылки в отделении почтовой связи в соответствии с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" от 17.07.2012 г. не проводилась. Вскрытие посылки показало, что посылка содержит не заверенные копии произвольно отобранных товарных накладных. При этом ответчик имитирует наличие описи вложения в отправлениях, представляя некие описи в службу ФССП, тогда как Почта России категорически отрицает наличие описей в отправлениях. Кроме того, был указан неверный адрес истца Нестерова С.Г., а именно: вместо индекса места отправления 125252 был указан 119027, в связи с чем посылка, поданная ответчиком 15.06.201бг. поступила в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес проживания истца, только 08.10.2016 г.

При рассмотрении настоящего заявления суд также учитывает, что решением суда по делу N А40-18921/2017 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Астахова Е.А. об окончании исполнительного производства N77025/16/9691354 от 12.12.2016 г. по настоящему делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости присуждения компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта с 18.07.2016 г. (даты окончания срока, предоставленного приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда) При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с заявлением о присуждении компенсации истцы обратились по истечении 8 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу N А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения требований вступившего в законную силу решения суда от 15.12.2015 и выданного на основании него исполнительного листа, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебных актов, возможности ответчика по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые ЗАО "Ресторан при М.А. Внуково" на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы

Вместе с тем, учитывая наличие стойкого корпоративного конфликта, что подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной системе "Картотека арбитражных дел", учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости присуждения компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта с 18.07.2016 г. (даты окончания срока, предоставленного приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда) При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с заявлением о присуждении компенсации истцы обратились только по истечении 8 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. Таким образом присуждение компенсации за ранее истекший период не может способствовать своевременному исполнению судебного акта, а лишь повлечет извлечение необоснованной выгоды истцами.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и определил ее в следующем размере: 50 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 100 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения, 150 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-179487/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина