Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-26298/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-42049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года

по делу N А40-42049/17, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"

(ОГРН: 1021300983110; 430006, Саранск, ул. Пролетарская, д. 133)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

о взыскании 820 169 рублей 98 копеек задолженности, 56 740 рублей 19 копеек пени и с 03.02.2017 по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП Г.О. Саранск "Горсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 820 169 рублей 98 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/133 от 15.10.2013, 56 740 рублей 19 копеек пени, пени с 03.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/133 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в Приложении N1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствиями с условиями договора в августе 2016 года были оказаны услуги на сумму 368 550 рублей 79 копеек, в сентябре 2016 года на сумму 451 619 рублей 19 копеек.

Покупатель не оплатил оказанные услуги в установленном порядке и установленные сроки, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 820 169 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 56 740 рублей 19 копеек пени, а также пени с 03.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным и обоснованным, ответчиком фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку акты N 569 от 31.08.2016 и N 616 от 30.09.2016 подписаны истцом и ответчиком без разногласий и подтверждают спорный объем оказанных услуг по договору. Иного ответчиком не доказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-42049/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова