Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-11104/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-245589/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фуд эдитиве трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г.

по делу N А40-245589/16 (35-2139), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНАГРО" (ИНН 7710411907, ОГРН 1027739376235)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд эдитиве трейд" (ИНН 1660147675, ОГРН 1101690069117)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИНАГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд эдитиве трейд" (далее - ответчик) о взыскании 760.641 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N 110914/1 от 11.09.14 в размере 580.851 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%; пени за просрочку оплаты по состоянию на 23 ноября 2016 г. в размере 179.789 руб. 74 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 110914/1 от 11.09.2014 г., по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Общая сумма долга за товар по накладным 642.011 руб. 61 коп. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик в письме N 39 от 05.10.2016 г. гарантировал истцу оплачивать имеющуюся, сумму задолженности с 10.10.2016 г.

В связи с тем, что ответчик требования истца об оплате суммы задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 580.851 руб. 86 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту Договора 3.3 за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. В том случае, если просрочка оплаты поставленного Товара превышает тридцатидневный срок, с тридцать первого дня Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, включая пени в размере 0,5% за предшествующий тридцатидневный период.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. договора, начислена неустойка. Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила - 179.789 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности ответчиком частично оплачена, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец заявил о наличии имеющейся задолженности ответчика перед истцом, с учетом всех полученных денежных средств от ответчика. Иных доказательств об оплате долга ответчиком, документально не подтверждено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу N А40-245589/16 (35-2139) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.