Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-8508/18

г. Пермь

06 августа 2018 г.

Дело N А50-8457/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-8457/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Пермского филиала

о взыскании неустойки в сумме 23782,06 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.06.2017 по 20.11.2017 в сумме 23782,06 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в части, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Амулет" взыскана неустойка в сумме 14072 рубля 22 копейки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.06.2017 по 20.11.2017 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.02.2017, с учетом удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на услуги почтовой связи в размере 82 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58, указывает на то, что Катырев Д.И. не имел права на получение страхового возмещения, неустойки и иных финансовых санкций, а следовательно, передачу указанных прав по договору цессии, поскольку собственником поврежденного транспортного средства не является. Кроме того, доверенность N59АА1407747, выданная Катыреву Д.И. собственником Юшковым В.Б., полномочий на заключение договоров цессии не содержит, следовательно, у Катырева Д.И. отсутствовало право на заключения договора цессии с ООО "Амулет".

Указывает, что требования истца о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ.

Также полагает, что ООО "Амулет" намеренно производит искусственное разделение требований, вытекающих из одного и того же договора ОСАГО и одного и того же ДТП в целях увеличения периода взыскания неустойки, при этом, ответчик не может нести ответственность за длительность принятия истцом решения о предъявлении искового заявления в суд, длительность судебного производства и длительность принятия истцом решения о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

По мнению ответчика, требование о взыскании расходов по доставке заявления о страховой выплате, досудебной претензии и искового заявления удовлетворению не подлежат, так как являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года в 17 час. 50 мин. на ул. Пихтовая, 33 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИЖ-2717-230 государственный регистрационный знак Р639КА/59 регион, принадлежащего Касюку П. А., под управлением собственника, и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак О184ОО/59 регион, принадлежащего Юшкову В. Б., под управлением Катырева Д. И. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16 февраля 2017 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0723415014).

24 марта 2017 года Катырев Д. И., действующий на основании доверенности 59 АА 1407747 от 06 июня 2014 года в интересах Юшкова В. Б., заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG. Согласно экспертному заключению N 1-20/17-УТС указанного общества от 24 марта 2017 года величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 14 072 руб. 22 коп. Также Катырев Д. И. понес расходы по определению величины утраты товарной стоимости 15 000 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше договором от 24 марта 2017 года, актом приема-передачи работ от 24 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 169 от 24 марта 2017 года на 15 000 руб.

27 марта 2017 года между Катыревым Д. И., действующим на основании доверенности 59 АА 1407747 от 06 июня 2014 года в интересах Юшкова В. Б., и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N 0358, по которому истцу передано право взыскания с ответчика утраты товарной стоимости 14 072 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 15 000 руб. 00 коп. по страховому случаю 16 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу N А50-22858/2017 с со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости 14 072 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации 5 000 руб., а также судебные издержки 10 034 руб. 18 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 1 312 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 20.11.2017 года по инкассовому поручению N 923937.

27.12.2017 ООО "Амулет" направило страховщику претензионное письмо с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки за период с 05.06.2017 по 20.11.2017.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. При этом, суд применил правила снижения неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, а также снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Катырев Д.И. не имел права на получение страхового возмещения, неустойки и передачу указанных прав по договору цессии, поскольку собственником поврежденного транспортного средства не является и не уполномочен доверенностью, отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу N А50-22858/2017 суд признал договор цессии от 27 марта 2017 года соответствующим требованиям статей 382 - 384 ГК РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Амулет" направило страховщику претензионное письмо с предложением о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 14 072 руб. 22 коп., которое получено ответчиком 25.05.2017, вх.N 540.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в части 14072 руб. ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни после получения 25.05.2017 претензии потерпевшего (его правопреемника), начисление страховщику неустойки в сумме за период с 05.06.2017 по 20.11.2017 (дата исполнения решения суда) является законным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза до размера недоплаченного страхового возмещения - 14072 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО "Амулет" признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества "Амулет" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответствующие доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за длительность принятия истцом решения о предъявления искового заявления в суд, длительность судебного производства и длительность принятия истцом решения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что на расходы по доставке заявления о страховой выплате, досудебной претензии и искового заявления удовлетворению не подлежат, так как являются расходами представителя, отклоняются, так как из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что указанные почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-8457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова