Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-25722/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-15037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-15537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017

по делу N А40-15537/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" (ОГРН 1107746423553)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

третье лицо: ФАС России

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихачев С.С. (по доверенности от 14.09.2016),

от ответчика: Тимофеева С.Л. (по доверенности от 25.10.2016)

от третьего лица: Овсянникова М.В. (по доверенности от 18.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об обязании заключить договор от 01.01.2016 г. N 6-01590 в соответствии с офертой от 27.11.2015 N 12/01-09/16 с Открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на то, что спорный договор не является публичным и к нему не применяются нормы о заключении публичного договора, в связи с чем, ОАО "РЖД" не обязан указанный договор заключать. Также полагает, что ответчиком при направлении уведомления о предложении заключить новый договор были нарушены нормы действующего законодательства. Ответчик также ссылается на то, что ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" не является надлежащим истцом по делу, следовательно, и проект договора бы направлен ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" является управляющей организацией, исполняющей полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "Архангельская сбытовая компания", на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Архангельская сбытовая компания" от 01.09.2010, Устава ПАО "Архангельская сбытовая компания", Договора N 3 от 01.01.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

ПАО "Архангельская сбытовая компания" на основании Приказа ФСТ России от 22.01.2007 N 9-э является гарантирующим поставщиком, поставляющим электрическую энергию потребителям в административных границах города Архангельска и Архангельской области.

Между ПАО "Архангельская сбытовая компания" и ответчиком 01.01.2009 заключен договор N 109 - Э оказания услуг по передаче электрической энергии, а также,договор купли-продажи электрической энергии приобретаемой на технологический расход N 6-00404 от 01.01.2011.

Письмом от 27.11.2015 N 12/01-09/16 ПАО "Архангельская сбытовая компания" сообщило ответчику о прекращении действия договора от 01.01.2009, N 109-Э и договора от 01.01.2011, N6-00404 от с 01.01.2016.

Этим же письмом ПАО "Архангельская сбытовая компания" направило ответчику для подписания новый договор от 01.01.2016 N 6-01590, содержащий условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях.

ПАО "Архангельская сбытовая компания" (в лице управляющей организации - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго") 27.11.2015 обратилась к ответчику с предложением заключить договор от 01.01.2016 г. N 6-01590 и передало ответчику проект договора с приложениями.

14.02.2016 ответчик отказался от заключения договора, направленную в его адрес оферту не акцептовал.

Истец полагает, что ответчик в нарушение пункта 20 Правил N 861 направил 24.02.2016, в адрес ПАО "Архангельская сбытовая компания" письмо, в котором содержался отказ от акцепта оферты.

ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" в связи с отказом ответчика от заключения договора подан настоящий иск.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Порядок заключения и исполнения договора регулируется в разделе 2 Правил N 861.

По положениям пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 9 Правил N 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно специальной норме абзаца 2 пункта 32 Правил N 861 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию в числе прочих документов проект договора (по желанию). Таким образом, Правила N 861 не содержат ограничения лица, которое намерено заключить договор, исключительно типовой формой договора.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

Пункт 24 Правил N 861 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа сетевой организации от заключения договора:

а) отсутствия у потребителя услуг заключенного договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

б) направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации;

в) отсутствия у организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащим лицам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, вследствие незаключения этими лицами договора, определяющего порядок использования указанных объектов, с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не указал, какое из перечисленных в Пункте 24 Правил N 861 обстоятельств явилось основанием отказа в заключении договора. Кроме того, судом правомерно квалифицирован спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (в части передачи электроэнергии) и договора купли- продажи (в части купли-продажи энергии в целях компенсации потерь).

Факт того, что ПАО "Архангельская сбытовая компания", как гарантирующий поставщик, в соответствии с требованиями статей 981, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как лицо, действующее в чужом интересе, ответчиком не оспорен.

Пунктами 50 и 51 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данной части оферта, предложенная к заключению истцом, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 55 указывает на то, что при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Поскольку договор от 01.01.2016 N 6-01590 является публичным и обязательным для подписания ответчиком, а ответчиком не доказана невозможность оказать услуги по передаче электрической энергии в рамках договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" в интересах ПАО "Архангельская сбытовая компания".

Условия договора при этом надлежащим образом проверены судом на соответствие положениям действующего законодательства.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" является ненадлежащим истцом. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истец действует не как самостоятельное лицо, а как единоличный исполнительный орган ПАО "Архангельская сбытовая компания".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметает, что обязанность сетевой организации по покупке потерь электрической энергии у гарантирующего поставщика исходит из прямого указания действующего законодательства, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с требованием заключить новый договор.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-15537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко