Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 21АП-1657/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-61284/16

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-101154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016

по делу N А40-101154/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Индивидуального предпринимателя Эбингард Александра Олеговича ущерба, расходов на определение размера ущерба и утраты товарной стоимости, расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Согласие" - Сайфетдинова Э.Ш. дов. от 14.03.2016 N 1369/Д.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Индивидуального предпринимателя Эбингард Александра Олеговича взыскан ущерб в размере 420 552,81 рублей, расходы на определение размера ущерба и утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 411 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

ООО "СК"Согласие" не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что представленная истцом калькуляция не является надлежащим доказательством реально понесенных расходов по восстановительному ремонту, и отсутствуют основания для взыскания утраты товарной стоимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Определением от 15.02.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-101154/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 принято к производству исковое заявление (направлено почтовой связью 23.04.2016) ИП Эбингард А. О. к ООО "СК "Согласие", назначено предварительное судебное заседание.

Как следует из реестра, определение суда от 10.05.2016 в адрес ООО "СК "Согласие" было направлено 01.06.2016 (л.д. 88).

Статьей 123 АПК РФ определены условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также, на сайте Почта России отсутствуют сведения о вручении, либо невручении почтового отправления ответчику.

Протокольным определением от 01.07.2016 суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а равно о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и переходить к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 15.02.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание, предложив истцу представить объяснения на возражения ответчика, в том числе по вопросу срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, требования апелляционного суда о предоставлении объяснений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не исполнил.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ИП Эбингард А.О. с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 420552, 81 рублей, расходов на определение размера ущерба и утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, явилось дорожное транспортное происшествие 22 ноября 2013 года, в результате которого причинен ущерб транспортному средству (Iveco 2227UU, государственный регистрационный знак Н 261 РА 11) принадлежащему ИП Эбингард А.О. (по договору лизинга), и застрахованному по договору КАСКО (страховой полис серия 11150 N 100033461 от 22.04.2013 г. в пользу ООО "Ивеко Капиталл Руссия").

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционному суду ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" 29.01.2014 уведомило ООО "Ивеко Капиталл Руссия" о наступлении страхового случая, произошедшего 22.11.2013, которое в свою очередь уведомило 13.11.2014 ответчика о том, что с 25.07.2014 право на получение выплаты по убыткам перешло к истцу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования и к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - два года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 22.11.2013, поскольку иск в суд предъявлен 23.04.2016. При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, тогда как апелляционным судом истцу предлагалось представить объяснения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, в исковом заявлении при изложении обстоятельства о направлении заявления о страховой выплате в адрес ответчика, истцом не указано на соответствующие доказательства, и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Отсутствуют и в материалах дела сведения о совершении ООО "Ивеко Капиталл Руссия" действий направленных на получение страховой выплаты, после уведомления ООО "СК "Согласие" 29.01.2014 о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает решение об отмене оспариваемого судебного акта, и отказывает истцу в удовлетворении иска.

В связи с тем, что в иске судом отказано, не подлежат и возмещению судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-101154/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Эбингард Александра Олеговича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эбингард Александра Олеговича (ИНН 110118503431) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев